Дело № 2-3798/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО1     

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. следователем УВД ... ФИО6 в отношении нее было возбуждено уголовное дело ______ о привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РРФ. ______ г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. ... суда от ______ г. она была признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и ей было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, сроком на 1 год. К тому же, суд обязал ее пожилую больную пенсионерку регулярно раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого ей было запрещено менять место жительства. Кассационным определением ...вого суда от ______ г. приговор ... суда был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем, приговором ... суда от ______ г. она была полностью оправдана по предъявленному ей обвинению. Мера пресечения – подписка о невыезде, отменена и за ней было признано право на реабилитацию. В результате привлечения ее к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей был причинен значительный моральный вред, она испытывала переживания, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. В следствие избрания ей меры пресечения - подписки о невыезде, она не могла выехать в ... для принятия наследства, оставшегося ей по завещанию, она была лишена права на свободное передвижение и выезд из .... Просит взыскать за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

... суда ... от ______г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края. 

______ г. истец дополнила свои требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы, связанные с оплатой доверенности, выданной ее представителю ФИО3 и удостоверенной нотариусом, в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, она не обращалась с заявлениями к соответствующим должностным лицам о разрешении ей выезда за пределы ..., т.к. обращалась с заявлениями об отмене меры пресечения и с жалобами на следователя. Она успела вступить в права наследования, направив все необходимые документы нотариусу по почте.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, пояснив, что истец на протяжении двух лет был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель прокуратуры Хабаровского края ФИО1, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что прокуратура края не является надлежащим ответчиком. При наличии оправдательного приговора, моральный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ не имеется, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по делам данной категории от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, являющийся органом государственной власти. В данном случае, материальная ответственность должна быть возложена на прокуратуру. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - завышенной. Доказательств свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые могли соответствовать размеру заявленной компенсации морального вреда, истец не предоставила.   

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части ГК РФ.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела ______, следует, что данное дело было возбуждено ______ г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения. Данный приговор был отменен в кассационном инстанции, и приговором ... суда от ______ г. ФИО5 была оправдана по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде – отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию.  

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, в том числе и в случае принятия судом оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за непричастностью лица к совершению преступления.

 В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда при наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, страх быть осужденной за преступление которого она не совершала, было ущемлено ее личное достоинство, ее доброе имя, поскольку ее вывозили на следственные мероприятия в сельскую местность, где у нее было много знакомых, которым стало известно о ее привлечении к уголовной ответственности.

 Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, имевшего место в результате возбуждения уголовного дела и последующих следственных действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из сопоставления данных, представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного, следует, что истцу до возбуждения уголовного дела выставлялся диагноз: инсульт /2004 г./  последствия ОНМК в виде постинсультной энцефалопатии, декомпенсация Синдром вестибулатопии  /______ г./  гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, Дислипидемия, хронический эрозивный гатсродуоденит /февраль 2007 г./ остеохондроз /ноябрь 2007 г./   По состоянию на ноябрь 2007 г. в карте отражено, что истец длительное время страдает артериальной гипертонией, обращалась с жалобами на головокружение, постоянные головные боли, шум в ушах, слабость, пошатывание при ходьбе. Записи, составленные в медицинской карте за период после возбуждения уголовного дела, в отношении истца не содержат информации о появлении каких либо новых заболеваний, возникновение которых связано именно с возбуждением уголовного дела, либо развитии имевшихся ранее заболеваний и что это развитие произошло также в результате возбуждения уголовного дела в отношении истца. Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, наступившего в результате привлечения к уголовной ответственности, либо обострении имевшихся заболеваний, истец суду также не представила.

Доводы истца о том, что именно в связи с возбуждением уголовного дела, она была лишена возможности выехать в ... для принятия наследства, вследствие избрания ей меры пресечения подписки о невыезде, также не подтверждены в суде. Так истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась с заявлениями о даче ей разрешения на выезд из ..., и что ей в этом было отказано. Между тем, мера пресечения - подписка о невыезде, в силу ст. 102 УПК РФ не является препятствием для выезда за пределы населенного пункта, а лишь регламентирует, что такой выезд возможен только с разрешения следователя, либо суда. Как истец поясняла в суде, она не обращалась к следователю либо суду с заявлением о даче такого разрешения.

Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанную истцом сумму в размере 300 000 рублей, суд считает необоснованно завышенной.

 Взыскание денежной компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Граждане, обращающиеся в суд за защитой своего нарушенного права в силу ст. 1 Бюджетного Кодекса РФ не являются субъектами бюджетных правоотношений и соответственно доводы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о применении норм Бюджетного Кодекса РФ, являются необоснованными.

 В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы понесенные в связи с выдачей нотариусом доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 октября 2010 г. в Хабаровский краевой суд через суд постановивший решение.

Судья В.И.Швец