Дело № 2-75/10

г. Хабаровск 04 октября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО19 о разделе общих долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ______ г. вступила в брак с ответчиком и проживала с ним по настоящее время. От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, 2006 г.р. До 2008г. находилась в декретном отпуске. В период брака ею совместно с ответчиком был приобретен автомобиль ... 2003 года выпуска, двигатель ______ стоимостью 1 100 000,00 руб. Просит суд разделить совместно нажитое имущество между ФИО20 и ФИО4, а именно автомобиль ... 2003 года выпуска, двигатель ______. Выделить ФИО4 автомобиль ..., 2003 года выпуска, двигатель ______. Взыскать с ФИО4 в ее пользу причитающуюся денежную компенсацию в размере 550 000 руб. и судебные расходы.

Возражая против иска, ФИО4 обратился со встречным иском о разделе совместных долгов. В обоснование иска указал, что в период брака им был оформлен кредит в ОАО СКБ «Приморья «ПримСоцБанк» (кредитный договор от ______г. ______), сумма долга по которому составляет 67 708,69 руб., кредитный договор ______ от ______г. в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк»- сумма долга в размере 14 964,53 руб. Был также оформлен кредитный договор ______ от ______г. в ОАО «Восточный Экспресс Банк», сумма долга по которому составляет 100 038,77 руб. Им также был взят заем у ФИО10 в размере 208 978,00 руб. по расписке от ______г., заем у ФИО9 по расписке от ______г. на сумму 20 000,00 руб., заем по расписке от ______г. у ФИО8 на сумму 50 000,00 руб., заем у ФИО7 по расписке от ______г. на сумму 50 000,00 руб. Таким образом, общие долги супругов составляют 511 689,99 руб. Просит суд произвести раздел общих совместных долгов в период брака в равных долях, взыскав с ФИО3 ? денежной компенсации общих долгов, что составляет 255 844,99 руб.

С учетом того, что встречный иск исключает возможность удовлетворения первоначального требования в части, и частично направлен к зачету, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением от ______ г. встречное исковое заявление ФИО4 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

 Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2010г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного долга по расписке от ______г. на сумму 20 000,00 руб. у ФИО9 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в виду добровольного удовлетворения требований ФИО3.

В судебном заседании истец (по встречному иску ФИО3) исковые требования в части размера денежной компенсации подлежащей взысканию в ее пользу за автомобиль уменьшила до 486500,00 руб., уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, указав, что действительно в период брака ФИО4 оформлялись кредитные договоры и договоры займа, денежные средства использовались на нужды семьи. Ею оплачено 20 000,00 руб. по расписке от ______г. ФИО9, таким образом, денежная компенсация подлежащая выплате ФИО11 должна быть уменьшена на 20 000,00 руб., т.к. долг оплачен по расписке полностью ею. Статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, телефонограммой, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования признал в части, а именно о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за автомобиль ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ в размере 50% от стоимости, установленной отчетом ______ от ______г., что составляет 301 013,00 руб. Указал, что автомобиль действительно был приобретен в период брака. В остальной части иска требования не признал, указав, что автомобиль ... Prado, 2003 года выпуска, двигатель ______ пострадал в ДТП, поэтому при его продаже была произведена оценка транспортного средства по инициативе покупателя автомобиля. Встречные исковые требования изменил, указав, что денежные средства в настоящее время выплачены ФИО4 по всем кредитным договорам и распискам в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства оплаченные ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам и договорам займа в размере 50% от заявленной суммы, за вычетом 10 000,00 руб., что составляет 235 844,99 руб., т.к. ФИО3 оплачено 20 000,00 руб. по расписке от ______г. (в том числе 10 000,00 руб. за ФИО4), таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 235 844,99 руб.

Специалист ФИО12 суду пояснил, что проводил оценку автомобиля ..., 2003 года выпуска, двигатель ______, который находился в разукомплектованном виде. Если автомобиль попадает в ДТП, то на нем остаются повреждения, в том числе повреждаются крепления, остаются инородные детали. Повреждений на автомобиле ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ причиненных третьими лицами (в том числе в результате ДТП) не было, инородных деталей также не было, с автомобиля просто было все снято (не было панели управления и т.д.).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно свидетельства о заключении брака  ____________ от ______ г., ______ года заключен брак между гр.ФИО4, ______ г/рождения и гр.ФИО13, ______ г/рождения. После заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО3 л.д.10).

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Как следует из представленных материалов, ФИО4 в период брака (______г.) был приобретен автомобиль марки Toyota ..., 2003 года выпуска, двигатель ______, что подтверждается ПТС ..., который был оформлен на его имя л.д.9).

Судья полагает необходимым применить ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и признает доказанным факт совместного приобретения вышеуказанного автомобиля, которое подтвердил ФИО4

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Это значит, что если, автомобиль был приобретен в браке за счет указанных доходов одного из супругов, она считается совместной собственностью обоих супругов, независимо от того, что другой супруг не имел никаких самостоятельных доходов в период брака. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО4, что в период с 2006г. до 2008г. ФИО3 осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения рыночной стоимости имущества было необходимо применение специальных знаний, в качестве предоставления истцу процессуальной помощи в доказывании исковых требований определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2009г. по настоящему делу была судебно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заключения эксперта ______ от ______г., рыночная стоимость автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ с учетом износа, в укомплектованном работоспособном состоянии согласно техническому паспорту транспортного средства на ______г. составляет 973 000,00 руб. л.д.40-45).

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами автомобиля, рынок транспортных средств в г.Хабаровске и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, оцененное сторонами в судебном заседании и подлежащим разделу между ними.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия соглашения об определении долей в имуществе, приобретенном в его собственность, а также договора об изменении равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, брачный договор между супругами ФИО3 не заключался, оснований для отступления от начал равенства судом не установлено, доказательств приобретения имущества в период прекращения семейных отношений не представлено.

Таким образом, суд признает равными доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе, а именно автомобиле ..., 2003 года выпуска, двигатель ______, и полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ был участником ДТП и поэтому на автомобиле имелись повреждения, что послужило основанием для снижения его стоимости при продаже ______г. ФИО15 материалами дела не подтверждается. Как следует из пояснений ФИО4 и его представителя ДТП с участием вышеуказанного автомобиля не оформлялось. Из пояснений специалиста ФИО12 проводившего осмотр данного транспортного средства и его оценку перед продажей следует, что повреждений (в том числе от ДТП) на автомобиле не было, автомобиль был представлен в разукомплектованном виде, детали просто были сняты с автомобиля. Иных документов ФИО4 не представлено.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, куда делись детали с автомобиля согласно акта осмотра от ______г., указанного в отчете ______ от ______г. (бампер передний, фары, капот, решетка радиатора, двери передние и задние в кол-ве 2 шт., стекла дверей передних и  задних (2 шт.), дверь задка, стекло задка, фонари задние, бампер, рулевое колесо, панель приборов, зеркала наружные и т.д.) ФИО4 не представлено.

В этой связи суд полагает, что ФИО4 злоупотребил своим правом по распоряжению семейным имуществом, продав автомобиль по заниженной цене в разукомплектованном виде. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение факта повреждения автомобиля в результате ДТП материалы дела не содержат, ФИО4 и его представителем не представлены.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ продан, а ФИО4 и его представителем не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства полученные от продажи указанного автомобиля были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО3 не претендует на автомобиль, а также то, что автомобиль ..., 2003 года выпуска, двигатель ______ не подлежит разделу в натуре, эксплуатировался ФИО4 на протяжении длительного времени и в настоящее время им продан, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 486500,00 руб. (50% от рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта от ______г. ______ – 973000,00 руб. /2).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период брака был заключен кредитный договор ______ от ______г. с ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» на сумму 99 990,00 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ______г. составляет 67708,69 руб.л.д.62).

ФИО4 был заключен кредитный договор ______ от ______г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 60 000,00 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ______г. составляет 14964,53 руб.л.д.63).

______г. ФИО4 был заключен кредитный договор ______ с ОАО «Восточный экспресс Банк». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ______г. составляет 100038,77 руб.л.д.64).

Кроме того, ФИО4 были получен заем у ФИО10 на сумму 186 800,00 руб. под 17% годовых сроком до ______г. по расписке от ______г. л.д.65).

ФИО3 и ФИО4 был получен заем у ФИО8 на сумму 50 000 руб. сроком на 1 год до ______ г. по расписке от ______г. у ФИО7 – 50 000,00 руб. сроком на 1 год до ______г. по расписке от ______г., по расписке от ______г. у ФИО9 – 20 000,00 руб. сроком до ______г. л.д.66-67)

Из положений ст.ст.34, 38, 39 и 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.д. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Таким образом, задолженность сторон по вышеуказанным кредитным договорам и распискам, являлась общим долгом супругов, и должна распределяться между ФИО3 и ФИО4 пропорционально присужденным им долям, по ? доли каждому.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 выплатил ФИО8 50 000,00 руб., что подтверждается распиской от ______г., ФИО7 - 50 000,00 руб. – расписка от ______г., ФИО10 – 80 000,00 руб. (расписка от ______г.).

По кредитному договору  ______ от ______г., заключенному ФИО4 с ОАО «Восточный экспресс Банк», ФИО4 оплачено 101 853,00 руб. – ______г., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером ______ от ______г.

ФИО4 по кредитному договор ______Z6И000509219 от ______г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» оплачено 15 500,00 руб. согласно приходного кассового ордера ______DBEW от ______г.

ФИО4 оплачено ФИО10 128 977,24 руб. по решению Центрального районного суда г.Хабаровска л.д.65).

ФИО4 по кредитному договору ______ от ______г. с ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» оплачено 114328,91 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ______ от ______г., ______ от 2008г., ______ от октября 2008г., ______ от 2008г., ______ от 2008г., ______ от ______г., ____________ от 02.2009г., ______ от ______г., ______ от ______г.

Таким образом, общая сумма произведенных оплат ФИО4 по кредитным договорам и договорам займа составляет 540659,19 руб. (50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 80 000,00 руб. + 101 853,00 руб. + 15 500,00 руб. + 128 977,24 руб. + 114328,91 руб.).

ФИО4 исковые требования изменил и просил взыскать ? от денежных сумм выплаченных им по кредитным договорам и договорам займа в пределах первоначально заявленной суммы 511 689,99 руб., за вычетом 20 000,00 руб. оплаченных ФИО3, что составляет 235 844,99 руб.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 ? части денежной суммы от суммы, оплаченной ФИО4 по кредитным договорам и займа, с учетом внесенных ФИО3платежей в размере 10 000,00 руб.  

Суд не может выйти за рамки заявленных требований согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО4 не желает увеличивать исковые требования, суд по собственной инициативе не может это сделать, поэтому сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 за вычетом 20 000,00 руб. от которых ФИО4 отказался в виду добровольного их удовлетворения ФИО3 составляет 235 844,99 руб.

В связи с признанием ФИО3 встречных исковых требований ФИО4, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не только признаются ФИО3, но также и подтверждаются материалами дела. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 844,99 руб.

Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Судом было установлено, что размер имеющегося у ФИО4 встречного однородного требования к ФИО3 достаточен для погашения лишь части всех возникших требований ФИО3

Таким образом, денежную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО3 суд направляет на зачет встречного денежного требования.

Согласно ч.2 ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем в рамках настоящего дела с ФИО4 подлежат взысканию денежная сумма в размере 250 655 руб.01 коп. (486 500,00 руб. – 235 844,99 руб.).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2009г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на ФИО3 Согласно имеющегося в материалах дела квитанции стоимость товароведческой экспертизы ____________,80 руб., оплата которой подтверждается имеющей в деле квитанцией л.д.46). Таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ФИО4 в  пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. на 29.12.2009г.), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 по первоначальному иску понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют в сумме 9600,00 руб., обоснованные 6465,00 руб. ((486 500,00 руб. – 100 000,00 руб.) х1% +2600,00 руб.), с ФИО4 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6465,00 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата которых подтверждается имеющейся в деле квитанцией л.д.4-5).

По встречному иску госпошлина исходя из заявленных исковых требований ФИО4 и подлежащих удовлетворению в сумме 235 844,99 руб. составляет 3958,45 руб. (235844,99 руб. – 100 000,00 руб. ) х 1% + 2600,00 руб.).

Судом установлено, что ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 858,45 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, тогда как, исходя из заявленного требования, госпошлина составляет 3 958,45 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 3858,45 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась ФИО4 не в полном объеме, недоплаченная госпошлина в размере 100,00 руб. (3 958,45 руб. – 3858,45 руб.) подлежит взысканию с ФИО3. непосредственно в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО22 о разделе общих долго, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 денежную сумму в размере 250 655 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по экспертизе 7 060 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 465 руб. 00 коп., а всего взыскать 264 180 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3 858 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления 09.10.2010 г. мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Центрального районного суда

г.Хабаровска Савченко Е.А.