Дело ______ ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск ______ года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Сепик О.С., с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки в сумме 2448671 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 20443 рубля 36 копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее. ______г. между ним и ООО «ФИО9» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом расположенный по адресу: примерно в ______ метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ..., ..., ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца нежилое помещение – офис ______ общей площадью 107, 5 кв.м., расположенный во ______ очереди в ______ секции, на цокольном этаже. По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ______ ... офиса согласно п. ______ договора составила 5923250 рублей и уплачена истцом полностью путем зачета, осуществленного на основании п. ______ соглашения от ______года о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ______ года ______ В соответствии с п______ договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи офис, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее ______г. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены ею в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность в виде взыскания неустойки за период с ______ года по ______ года, что составляет 2448671 рубль 55 копеек. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что передача объекта долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию была осуществлена ______ года, о чем подписан соответствующий акт. Таким образом, расчет неустойки осуществлен истцом неверно. Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно – техническому обеспечению строительства, просят снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ______ года между ФИО5 и ООО «ФИО10» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: примерно в ______ метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ..., ..., ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца нежилое помещение – офис ______ общей площадью 107, 5 кв.м., расположенный во ______ очереди в ______ секции, на цокольном этаже. По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ______ ... офиса согласно п. ______ договора составила 5923250 рублей и уплачена истцом полностью путем зачета, осуществленного на основании п. ______ соглашения от ______года о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ______ года ______ Согласно п.______ Договора установлен срок передачи объекта дольщику - не позднее ______ года. Истцом условия договора выполнены, в установленный срок вся сумма по договору оплачена, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, передав истцу нежилое помещение по акту приема - передачи только ______ года. Просрочка исполнения договора составила с ______ года по ______ года 477 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5200 рублей, всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, со дня вынесения мотивированного решения суда, через данный райсуд. Дата изготовления мотивированного решения суда ______ года. Судья (подпись) Копия верна: Судья Королева И.А.