Дело № 2-3988/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием истца ФИО2, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. генеральный директор ООО «Империя» в лице ФИО3, выставила ему счет для оплаты фотоаппарата Canon EOS 1D mark IV на сумму 142838 руб., который был оплачен им ______г. через систему телебанк ВТБ 24. В электронном сообщении он подтвердил оплату копией платежного поручения, на что получил ответ, что товар будет отправлен после поступления денежных средств на расчетный счет. Вместе с тем, товар ему не был направлен. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой направить товар в его адрес, положительных результатов не принесли. После проверки, проведенной милицией по его обращению, выяснилось, что оплаченный товар ответчик не может направить по вине поставщиков. На его электронный адрес поступило гарантийное письмо от ответчика, где он обязуется в срок до ______г. выслать ему оплаченный товар. Вместе с тем, до настоящего времени ни товар, ни деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика 142 838 руб., проценты в размере 21 663 руб., неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ______ г., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования. Просит помимо возврата уплаченных денежных средств, взыскать с ответчика проценты по кредиту, который ему пришлось взять для приобретения фотоаппарата в размере 30 948 руб. 29 коп., а также неустойку за нарушение сроков поставки в размере 85 702 руб. 80 коп.

... суда ... от ______ г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ООО «Империя».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, учитывая мнение истца, настаивающего на рассмотрении дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ______г., ФИО2 в счет оплаты товара – фотоаппарата Canon EOS 1D mark IV, на основании счета ______ от ______г., на расчетный счет ООО «Империя» были переведены денежные средства через телебанк ВТБ 24, в размере 142 838 руб., что подтверждается соответствующим счетом ______ от ______г., платежным поручением ______ от ______г.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО «Империя» - ФИО4, исходя из которого, ООО «Империя» взяла на себя обязательство либо доставить товар по оплаченному счету в срок до ______ г. либо вернуть денежные средства.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по поставке товара в том числе и на день рассмотрения дела в суде. Указанные доводы истца, подтверждаются также материалами проверки, проведенной ОУР ОВД по району Марьинский парк ..., в ходе которой было установлено, что ООО «Империя» получив денежные средства от ФИО2 в размере 142 838 руб. за поставку фотоаппарата, своевременно не исполнило обязательство по его доставке истцу, вследствие нарушений обязательств со стороны поставщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчиком не выполнено обязательство по передаче товара покупателю, чем нарушен пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с изм. на 23.11.2009г.), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата Canon EOS 1D mark IV в размере 142 838 руб., а также процентов по кредиту, который ему пришлось взять для приобретения фотоаппарата в размере 30 948 руб. 29 коп., согласно представленной истцом кредитной карте с процентной ставкой по кредиту 26%, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил и на наличие данных обстоятельств не ссылался.

Исходя из положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с изм. на 23.11.2009г.), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик гарантировал истцу исполнение обязательства в срок до ______ г., но не исполнило. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиками, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 85 702 руб. 80 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ответчика в нарушении прав ФИО2 как потребителя, нашла свое подтверждение, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 237 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 838 руб., убытки в размере 30 948 руб. 20 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 239 руб. 86 коп.  

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 октября 2010 г.

Судья Швец В.И.