Дело № 2-3994/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования, признании основным нанимателем, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования, признании основным нанимателем. В обоснование заявленных требований указывает, что в 1969 г. ее отцу ФИО7 была предоставлена квартира 7 ... по ... в ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на нее и ее сестру – ФИО5 В 1973 г. умерла мать, а в 1997г. – отец ФИО7 В 1986г., она будучи замужем, переехала жить по месту жительства супруга, не снимаясь с регистрационного учета по спорной квартире, о чем с ФИО5 была достигнута устная договоренность. В 2005г. она развелась с супругом и пожелала вернуться по прежнему месту жительства в спорную квартиру. В связи с чем, с ответчиком возник конфликт. В настоящее время она не может вселиться в спорную квартиру, поскольку у нее нет ключа от входной двери. После смерти родителей договор социального найма не перезаключался. Она оплатила долг по коммунальным услугам, осуществляет текущие платежи в размере 1/3 доли от общей суммы уплаты всеми зарегистрированными лицами. Просит вселить ее в квартиру 7 ... по ... в ..., определить порядок пользования жилым помещением, признать основным нанимателем жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО6, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в период проживания с мужем в его квартире по адресу ... ... ..., она не приобрела права на данную квартиру, поскольку против этого была мать ее бывшего мужа. Она там проживала временно, поскольку с ответчиком была договоренность о том, что ее права в отношении спорного жилья сохраняются. В настоящее время, она не утратила права пользования спорной квартиры, иного жилья не имеет. Спорная квартира имеет две смежные комнаты, она просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату размером 11,4 кв.м., а за семьей ответчика комнату размером 19,1 кв.м. Какой либо договоренности с ответчиками о том, кто будет основным нанимателем спорной квартиры - не имеется. Представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные истцом. Возражает против применения исковой давности к требованиям истца, поскольку отношения носят длящийся характер. Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просят рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, ФИО2 действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин длительного не проживания в спорной квартире и факт оплаты коммунальных услуг. Полагает, что истец фактически злоупотребляла своим правом, будучи зарегистрированной по адресу, где она не проживала. Ответчик ФИО5 не возражала против того, что бы истец стала вновь проживать в спорной квартире, но истец утратила право пользования жилым помещением. Квартира состоит из двух смежных комнат, что не позволяет определить порядок ее пользования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Установлено, что квартира 7 ... по ... в ... была предоставлена ФИО7 в 1969 г., где вместе с ним проживали и были зарегистрированы: дочь ФИО6 с ______ г. и дочь ФИО9 с ______ г. В настоящее время по состоянию на ______ г., в квартире 7 ... по ... в ... значатся постоянно проживающими ФИО5 (дочь выбывшего нанимателя) с ______ г., ФИО6 (дочь выбывшего нанимателя) с ______ г., ФИО4 (внучка) ______ г., что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика от ______г., поквартирной карточкой. В паспорте истца также имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу ... ... ... .... Конституция РФ (ст.2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства. В соответствии с ч.3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 55 (ч.3) Конституции РФ, может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем, положения ст. 60 ЖК РСФСР, (действовавшего до 01 марта 2005 г.) устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или члена его семьи, признаны постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года не соответствующими Конституции РФ. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, факт расторжения договора найма истцом и выезда ее на другое постоянное место жительства судом не установлен. Установлено, что временное не проживание истца в спорном жилом помещении было вызвано уважительной причиной, а именно временным проживанием в квартире мужа ФИО10 и наличием договоренности с ответчиком ФИО5 о сохранении за истцом прав в отношении спорной квартиры. Доказательств обратному, а также тому, что истец была признана утратившей право пользования в установленном законом порядке, ответчики суду не представили, как и не опровергли доводы истца о наличии устной договоренности с ФИО5 о том, что пока истец не проживает в спорном жилье, ответчик ФИО5 единолично пользуется данной квартирой и сама же оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по данной квартире. Наличие таковой договоренности подтверждается фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик ФИО5 в течение длительного периода непроживания истца в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги и найм жилья, в том числе и в доле, приходящейся на ФИО6, не предъявляя ей при этом каких либо требований по поводу возврата уплаченных денежных средств, либо требований о снятии с регистрационного учета и т.д. Установлено, что другого жилья для постоянного проживания, истец не имеет. Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ______ г.: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав за ФИО6 Право истца на проживание в квартире мужа ФИО10 по адресу ... ... ... ... – не возникло, что следует из пояснения истца, данных о регистрации лиц, проживающих в данной квартире, и не опровергнуто ответчиками. Таким образом, учитывая, что истец, в свое время, была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, проживала в нем, т.е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, не была признана утратившей данного права в период временного не проживания, в настоящее время иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги и наем жилья, т.е. выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно она сохранила право пользования спорным жилым помещением и ее требование о вселение подлежит удовлетворению, поскольку как следует из отзыва, ответчики возражают против вселения истца и предоставления ей ключей от квартиры. В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае, ответчик заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, не указал, какой по его мнению срок, истец пропустила, а также начало его течения. Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к числу которых законодателем в силу ст. 150 ГК РФ отнесено и право на жилище. Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, а также признания ее основным нанимателем жилого помещения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с представленным представителем ответчика планом, квартира 7 расположенная в ... по ... в ..., состоит из двух смежных комнат площадью 11,4 кв.м. и 19.1. кв.м. Пояснениями сторон установлено, что соглашение о совместном пользовании указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Статьей 62 ЖК РФ установлено, что неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения. Истец ФИО6 просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней неизолированную комнату в квартире, размером 11.4 кв.м., а за ответчиками неизолированную комнату размером 19,1 кв.м. Исходя из указанного выше, требования истца об определении предложенного ею порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Доказательств тому, что истец получила согласие остальных членов семьи и наймодателя на признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вселить ФИО6 в жилое помещение, а именно в квартиру ______ расположенную по адресу: ..., ..., .... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 19 октября 2010 г. Судья Швец В.И.