Дело № 2-2713/10 РЕШЕНИЕ 18 октября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО1 При секретаре: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть Управления внутренних дел по ...», Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании свидетельства о болезни ______ от ______г. недействительным, направлении на медицинское переосвидетельствование, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя ФИО8 медико-санитарной части УВД по ... от ______г. и бездействия председателя военно-врачебной комиссии УВД МЧС по ..., выразившихся в несвоевременной выдаче заключения. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 6882. Согласно приказа Министра МВД ______ от ______г., он должен пройти военно-врачебную комиссию в течении одного календарного года. Военно-врачебную комиссию он прошел, но заключение до настоящего времени на руки не получил. Согласно первого заключения ФИО6 МСЧ УВД по ..., он прошел освидетельствование в августе месяце 2009г., между тем, как он не проходил обследования. ЦФИО6 ВВ МВД РФ своим заключением ______ от ______г. данное заключение не утвердило. В связи с нарушениями прохождения, его направили на повторное освидетельствование, что ему не понятно, поскольку он ни разу не проходил освидетельствования. ______г. на стационаре терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по ..., он прошел первое медицинское освидетельствование. До настоящего времени заключение он не получал, группу годности по состоянию здоровья не знает, что создает ему трудности для дальнейшего трудоустройства. Просит признать незаконными бездействия председателя ФИО6 УВД МСЧ по ... и командира войсковой части 6882, по истечении одного года с момента исключения из списков личного состава части, связанных с невыдачей заключения ФИО6 на руки. Направить его на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в 306 военный госпиталь Министерства обороны РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования. Согласно последним изменениям от ______ г., истец просит признать недействительным свидетельство о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя ФИО8 медико-санитарной части УВД по ... ______ от ______г., утвержденное заключением ЦФИО6 ВВ МВД РФ ______ от ______г., путем проведения повторного медицинского его освидетельствования независимой ФИО6 в 12 военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 200 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. Определением суда от ______ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная военно-врачебная комиссия внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации /далее ЦФИО6 ВВ МВД России/. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Исходя из письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в оспариваемом свидетельстве о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя ФИО8 МСЧ УВД по ... ______ от ______г. не в полном объеме указан выписной эпикриз, т.е. наличие и количество обращений свидетельствуемого, нахождение данного лица в медицинских учреждениях с диагнозом и формой лечения, что по мнению истца повлияло на окончательные выводы комиссии. После подачи иска в суд, истец по своей инициативе прошел освидетельствование в 301 госпитале, получил заключение от ______ г., но желает что бы аналогичное освидетельствование было назначено по решению суда, поскольку он полагает, что имеет право на прохождение освидетельствования по решению суда. Полагает, что оспариваемое заключение, которым ему была установлена категория «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями и заключение 301 военного госпиталя от ______ г., установившего ему категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе, противоречат друг другу. Оспариваемое заключение с установленной категорией «Б» нарушает его трудовые права. В судебном заседании ФИО1 представляющий интересы ФИО8 «МСЧ УВД по ...» и ЦФИО6 ВВ МВД России на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 был уволен с военной службы в феврале 2009 года по собственному желанию. От проведения ФИО6 перед увольнением, согласно имеющимся в личном деле ФИО5 рапорту на увольнение и листу беседы, отказался. ______ г. ФИО5 был освидетельствован ФИО6 госпиталя МСЧ УВД по ..., составлено свидетельство о болезни ______ от ______ г. содержащие результаты освидетельствования на настоящий момент, т.е. по состоянию на ______ г. ФИО5 была установлена категория «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное свидетельство приобретает силу только после его утверждения ЦФИО6 ВВ МВД России, действующей на основании приказа МВД России от 2004 года ______, которая вынесла свое заключение от ______ года ______ на момент увольнения с военной службы ______ года и также установив ФИО5 категорию «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Будучи несогласным с категорией годности к военной службе, ФИО5 обратился в 12 ФИО6 МО РФ и ______ г. был освидетельствован ФИО6 301 ОВГ, также на настоящий момент, в учетных целях. Именно исходя из состояния здоровья истца на ______ г. ему была установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, с указанием в заключении 12 ФИО6 МО РФ на то, что на момент увольнения из МО РФ, где ФИО5 служил ранее - до мая 2006 года, он был - «А» - годен к военной службе. Выносить заключение на февраль 2009 г. 12 ФИО6 МО РФ не стала, т.к. в это время ФИО5 служил в другом министерстве, что согласуется с пунктом 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ______ года ______. Причиной же различной категории годности в декабре 2009 г. и апреле 2010 г. является ухудшение состояния здоровья ФИО5 к апрелю 2010, что, однако, не имеет отношения к его категории годности на февраль 2009 ... истца о том, что ответчик должен был в течение 1 календарного года определить ему категорию годности к военной службе на момент увольнения с военной службы необоснованны. Таких сроков нормативными актами не установлено. В силу п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ______ года ______, данный вид освидетельствования проводится по личному заявлению гражданина независимо от причины и времени увольнения с военной службы. Требование истца о назначении судом независимой экспертизы также не основано на законе. Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2008 г. ______, установлено, что независимая экспертиза проводится по заявлению гражданина. Рыжкову никто не препятствует обратиться в экспертное учреждение, следовательно, его право на независимую экспертизу не нарушено. Оспариваемое истцом свидетельство о болезни ФИО6 госпиталя МСЧ УВД по ... от ______ года ______ не нарушает прав ФИО5. При составлении данного свидетельства, анамнез ФИО5 был полно описан, учтены в том числе и хронический панкреатит, и служба в Северо-Кавказском регионе с травмами головного мозга. Можно предположить, что ФИО5 считает, что при вынесении заключения ФИО6 не учла количество обращений, однако, как следует из ст. 59 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ______ года ______), при панкреатите, которым страдает ФИО5, значение для категории годности имеет не только количество обострений, но и нарушение секреторной или инкреторной функции. Этих нарушений у него на момент февраля 2009 года диагностировано не было. Состояние его здоровья ухудшилось впоследствии, к апрелю 2010 года. Поэтому и категория годности на февраль 2009 г. была установлена как «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на количество обострений. Представитель ответчика ФИО8 «МСЧ УВД по ...» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные представителем ФИО1 Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями п.2 ст. 2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, каковым в соответствии с п.11 ст. 38 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения из списков личного состава части. Судом установлено, что старший прапорщик ФИО5 был уволен с военной службы приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России ______ от ______г., а приказом командира войсковой части 6882 ______с/ч от ______ г. с ______г. исключен из списков личного состава войсковой части 6882. Порядок освидетельствования военнослужащих определяется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ______ года ______. Как следует из материалов дела, ФИО5 по его заявлению изначально был освидетельствован ФИО6 МСЧ УВД по ... и свидетельство о болезни ______ от ______г. было направлено на утверждение в ЦФИО6 ВВ МВД России, которая Заключением ______ от ______г. не утвердила указанное свидетельство в связи с нарушением порядка освидетельствования. В связи с чем, истец по распоряжению ЦФИО6 внутренних войск МВД России от ______г. был освидетельствован и госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя ФИО8 медико-санитарной части УВД по ... было составлено свидетельство о болезни ______ от ______г. с установлением категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное свидетельство о болезни было утверждено заключением ЦФИО6 ВВ МВД России ______ от ______г., согласно которому: на момент увольнения с военной службы ______г. у ФИО5 имелись следующие заболевания: хронический панкреатит, часто рецидивирующий без нарушения секреторной или инкреторной функции поджелудочной железы, легкое течение. Скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы без ущемлений или нарушений функций органов грудной летки. Гипертоническая болезнь первой стадии. Начальные проявления атеросклероза аорты. НК 0ст. Узловой зоб нулевой степени, эутиреоз. Хронический бронхит, ремиссия, ДН 0 ст. Хронический адгезивный отит справа, хронический неврит слуховых нервов с двух сторон. Хроническая мешанная тугоухость справа с восприятием шепотной речи 0-1м., хроническая нейросенсорная тугоухость слева с восприятием шепотной речи 6 м. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функций. Миопия слабой степени обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. Пунктом «б» Заключения ЦФИО6 ВВ МВД России также установлена категория годности к военной службе на момент увольнения истца с военной службы ______ г. - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № 123 от 25.02.2003 г. (с изм. на 28.07.2008г.) установлены следующие медицинские подходы для распределения освидетельствуемых по установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" категориям годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (указанной категории соответствуют граждане, у которых имеются хронические заболевания или физические недостатки с редкими (не более 1 раза в год) обострениями или с незначительными нарушениями функций органов и систем, не ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы, но не годные к военной службе в соответствии с расписанием болезней и ТДТ в Воздушно-десантных войсках, морской пехоте, плавсоставе, спецсооружениях и по отдельным военно-учетным специальностям, если иное не оговорено расписанием болезней и ТДТ); «В» - ограниченно годен к военной службе (к указанной категории годности военной службе соответствуют граждане, имеющие устойчивое состояние нарушения жизнедеятельности вследствие болезни или увечья и ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы без ущерба для здоровья. При этом, в отдельных случаях при сохраненной фактической способности исполнять обязанности военной службы, соответствующих условиях и хорошей адаптации к ним в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ФИО6 может быть вынесено заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, если расписанием болезней предусмотрена индивидуальная оценка категории годности; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Проанализировав оспариваемое истцом свидетельство о болезни ______ от ______г., утвержденное заключением ЦФИО6 ВВ МВД России ______ от ______г., и сопоставив его с нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что данное свидетельство было составлено на основании личного освидетельствования истца, с учетом заболеваний, имевшихся у истца на момент обследования, содержит все необходимые сведения, определяющие категорию годности к военной службе. Освидетельствование проведено с соблюдением требований Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ______ года ______. В Российской Федерации функционирует единая система организации и проведения военно-врачебных экспертиз в интересах качественного комплектования войск, медицинского освидетельствования военнослужащих, бывших военнослужащих и их социальной защиты. Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановления Правительства РФ ______ от 2008г., установлено, что независимая экспертиза проводится по заявлению гражданина. В соответствии с чем, истец по его заявлению, был освидетельствован ______ г. госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссией 301 Окружного военного клинического госпиталя, о чем было составлено свидетельство о болезни ______т, утвержденное заключением ФИО6 301ОВКГ ______т от ______ г. Доводы истца о неправомерности оспариваемого свидетельства о болезни ______ от ______ г. и заключения ЦФИО6 ВВ МВД России ______ от ______г., исходя из свидетельства о болезни ______т составленного ______ г. госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссией 301 Окружного военного клинического госпиталя, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку свидетельство о болезни ______т составленное ______ г. и утвержденное заключением 12 военно-врачебной комиссией не противоречит и не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом свидетельстве, т.к. они составлены исходя из состояния здоровья истца в разные периоды времени. Так, свидетельство о болезни ______т от ______ г. ФИО6 301 Окружного военного клинического госпиталя составленное в более поздний период времени, содержит выводы о наличии заболеваний и определении категории годности к военной службе истца исходя из состояния его здоровья на момент обследования, т.е. на ______ г., но не на момент увольнения с военной службы ______г. либо на момент освидетельствования ______ г. и соответственно имеет сведения о наличии ухудшения состояния здоровья (течение панкреатита с нарушением секреторной функции, чего при обследовании ______ г. не имелось). Более того, заключением 12 ФИО6 от ______ г. утвердившим данное свидетельство установлено, что на момент увольнения истца из вооруженных сил МО РФ (май 2006г.) старший прапорщик ФИО5 имел категорию годности к военной службе – «А» - годен к военной службе. Обращаясь в суд с названным иском, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не указал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие его права и интересы нарушены ответчиками вследствие составления свидетельства о болезни ______ от ______ г. и утверждения его заключением ЦФИО6 ВВ МВД России ______ от ______г. В свою очередь, поскольку судом не было установлено каких либо нарушений прав и интересов истца со стороны ответчиков, и учитывая, что освидетельствование истца было осуществлено в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, изложенными выше, выводы содержащиеся в Свидетельстве о болезни ______ обоснованны, мотивированны, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО5 иску к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть Управления внутренних дел по ...», Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании свидетельства о болезни ______ от ______г. недействительным, направлении на медицинское переосвидетельствование отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2010 г. Судья Швец В.И.