ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4.10.2010 г. г.Хабаровск При секретаре Сапегиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Игоря Юрьевича к ОАО СК «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Славгородский И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ______г. в ... по ..., в районе световой опоры ______ произошло ДТП, с участием автомобилей: ______, под управлением Голубых Д.М. и «Тойота Виста» г/н ______, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан Голубых Д.М., нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК «РОСНО». Транспортное средство «Тойота Виста» г/н М914НК27 принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП его имуществу был причинен вред. Независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста» г/н ______ была произведена ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Расходы на проведение экспертизы составили 2480 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» от ______г. ______, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста» г/н ______ составляет 87 953 руб. Необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «ДВЭО», были предоставлены в страховую компанию ______ г. Между тем, ______г. страховой компанией было перечислено на его расчетный счет страховое возмещение в меньшем размере, в сумме 33 676,53 руб. На требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания ответила отказом, представив копию экспертного заключения ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» от ______г. ______ указав, что страховое возмещение произведено на основании данного заключения в сумме 33 676,53 руб. Считает, что страховая компания обязана возместить, причиненный ему ущерб, в полном объеме. В экспертном заключении ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» от ______г. ______ отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, возможно заключение выполнено на основании акта осмотра экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ______г. ______. Однако, в заключении ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» представлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений, отраженных в акте заключения «ДВЭО», а именно: передней левой стойки кузова, средней левой стойки кузова, прекоса проема дверей левой боковины. Полагает, что выводы оценщика о повреждениях автомобиля, который им лично не осматривался, несостоятельны и недостоверны. Кроме того, в заключение ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» величина износа транспортного средства принята произвольно, расчет отсутствует. В перечне ремонтно-восстановительных работ отсутствуют работы, необходимые для восстановления автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» не соответствует расходам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля. Определив размер страхового возмещения на основании данного заключения, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ______г. ______, причиненный истцу реальный ущерб составляет 87953 рубля, с учетом расходов на проведение независимой технической экспертизы, общая сумма ущерба составляет 90433 рубля. Страховой компанией было перечислено на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 38 611 руб. Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 51 822 руб. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу возмещение ущерба, причиненного его имуществу, включая расходы на проведение оценки причиненного вреда, в общей сумме 51 822 руб., а также госпошлину в размере 1754,7 руб. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, указали, что при написании искового заявления произошла арифметическая ошибка. Взысканию с ответчика с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения 33 676,53 руб. подлежит 56 756,47 руб. Суду пояснили суду о вышеизложенном. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что ______г. в ... по ..., в районе световой опоры ______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ г/н ______ под управлением Голубых Д.М. и под управлением Славгородского B.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Голубых Д.М., который при совершении маневра объезда частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» г/н ______, тем самым нарушил п.8.1, п.9. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждается материалами ГИБДД справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП заключением эксперта-автотехника ______ от ______г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК «РОСНО». Страховой компанией Славгородскому И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 33 676,53 руб., что подтверждается платежным поручением ______ от ______г. Страховое возмещение истцу выплачено на основании экспертного заключения ______ от ______г. ОАО «Вега-Центр», согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС «Тойота Виста» г/н ______ составляет 33 676,53 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений ст.1, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В силу пп. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ______ от ______г., представленного истцом сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Виста» г/______ с учетом износа составляет 87 953 руб. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ______ от ______г. ОАО «Вега-Центр», согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС «Тойота Виста» г/н ______ составляет 33 676,53 руб. по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Вместе с тем как видно из данного заключения осмотр транспортного средства специалистами ОАО «Вега-Центр» не производился. Из пояснений истца следует, что автомобиль для осмотра он в данную экспертную организацию он не предоставлял. Из заключения не следует на основании какого акта осмотра транспортного средства составлено данное заключение. При этом эксперт приходит к выводу о том, что необходимость замены стойки передней левой не подтверждается представленными фотоматериалами, а также не подтверждается наличие повреждений стойки средней левой, образование перекоса проема дверей левой боковины и не учитывает данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данные выводы эксперт по мнению суда делает необоснованно, поскольку в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» он не производил осмотр повреждений транспортного средства. Также в расчете указан процент износа транспортного средства, на который уменьшена сумма материального ущерба – он составляет 74,21 %. Однако в заключении данный процент износа не обоснован, отсутствует расчет процента износа. В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. В силу ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Ответчиком в нарушение указанных положений Закона не представлен оригинал экспертного заключения ______ от ______г. ОАО «Вега-Центр». В материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия документа, представленная истцом, которая в силу изложенного не может служить надлежащим доказательством. На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 756,47 руб. с учетом расходов на проведение экспертизы (2480 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,70 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Славгородского Игоря Юрьевича удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Славгородского Игоря Юрьевича страховое возмещение в сумме 56 756,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,70 руб., всего взыскать 63 659,17 руб. Судья Иском Е.П. Мотивированное решение изготовлено ______г. Суд Центрального района г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи Иском Е.П.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.