Дело № 2-5377/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.10.2010г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Иском Е.П. при секретаре Пресс Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского –на-Амуре транспортного прокурора в интересах Слугина Александра Михайловича к ООО «Амуртранс» о взыскании задолженности по выходному пособию, УСТАНОВИЛ: Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд в интересах Слугина А.М. с исковым заявлением к ООО «Амуртранс» о взыскании задолженности по выходному пособию, мотивируя свои требования тем, что в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру обратился с заявлением Слугин A.M. об оказании содействия в получении выходного пособия в связи с увольнением из ООО «Амуртранс» по ликвидации организации. Проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой по обращению Слугина A.M., установлено, что Слугин А.М. работал в ООО «Амуртранс» с ______г. по ______0г. в должности матроса Дебаркадера-32 и был уволен приказом конкурсного управляющего ООО «Амуртранс» от ______г. ______л/с в связи с ликвидацией организации с ______ года. Выходное пособие в связи с ликвидацией организации Слугин A.M. в ООО «Амуртранс» не получал. Согласно реестру, предоставленному конкурсным управляющим ООО «Амуртранс» Красильниковым Н.С., задолженность по выходному пособию перед Слугиным А.М. составляет 6866,91 руб. Слугин A.M. ______ трудоустроился в ООО «Амуртрансфлот-1», в связи с чем, ему положено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на протяжении апреля 2010 года. Просит суд взыскать с ООО «Амуртранс» в пользу Слугина А.М. задолженность по выплате выходного пособия в сумме 6866,91 руб. В судебном заседании помощник прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Каплунова Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Истец Слугин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, заслушав доводы помощника прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрена гарантия в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка' и сохраняемого среднего месячного заработка на протяжении шести месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) за счет средств работодателя по прежнему месту работы для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Согласно трудовой книжки АТ-V ______ Слугин А.М. ______г. был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ с ООО «Амуртранс». В судебном заседании установлено и подтверждается расчетной ведомостью ООО «Амуртранс», что Слугину А.М. не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка 6866,91 руб. Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка 6866,91 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ. В соответствии со ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 274,68 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО « Амуртранс» в пользу Слугина Александра Михайловича задолженность по выходному пособию в сумме 6866,91 руб. Взыскать с ООО « Амуртранс» государственную пошлину в местный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» в размере 274,68 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Е.П.Иском