Дело ______ ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск ______ года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королева И.А., при секретаре Сепик О.С., с участием: представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании неустойки в сумме 418936 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ года между ней и ООО «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик обязался построить здание смешанного типа (дом) по ... в ... ... на земельном участке по адресу: примерно в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира «жилое здание», расположенное за пределами участка, адрес ориентира – ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости. По условиям договора ответчик обязался передать объект недвижимости в срок до ______ ... объекта недвижимости согласно п. ______ договора составила 1818300 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости строительства были выполнены ею в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность в виде взыскания неустойки за период с ______ года по ______ года, что составляет 418936 рублей 32 копейки. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что расчет неустойки указанный в иске не основан на законе, поскольку истцом самим были нарушены условия заключенного договора в части оплаты. Кроме того, ООО «ФИО12» принимало все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств по заключенному договору, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер заявленной неустойки. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ______г. года между ФИО4 и ООО «ФИО13» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик обязался построить здание смешанного типа (дом) по ... в ... ... на земельном участке по адресу: примерно в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира «жилое здание», расположенное за пределами участка, адрес ориентира – ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости. По условиям договора ответчик обязался передать объект недвижимости в срок до ______ г. Стоимость объекта недвижимости согласно п. ______ договора составила 1818300 рублей. Истцом условия договора выполнены, в установленный срок вся сумма по договору оплачена, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру ______ от ______года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ______ от ______года. Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, передав истцу жилое помещение по акту приема - передачи только ______ года. Просрочка исполнения договора составила с ______ года по ______ года 288 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей. На основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как ответчик предлагал исполнить претензию в добровольном порядке, но истца не устроила сумма предложенная ответчиком. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 2900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 ФИО5 удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО5 неустойку в сумме 900000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, со дня вынесения мотивированного решения суда, через данный райсуд. Дата изготовления мотивированного решения суда ______ года. Судья (подпись) Копия верна: Судья Королева И.А.