Дело № 2-3173/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее ОАО «Дальэнергомаш») о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что по ходатайству учреждения городской клинической больницы ______, на основании направления, которое было сдано коменданту общежития, ей была выделена комната 703 в ... по ... в ..., где она постоянно проживает и зарегистрирована с 1998г. Иного жилья она не имеет. В апреле 2004 г. с ней был заключен договор аренды жилого помещения, что противоречит действующему законодательству. В апреле 2010 г. она обратилась к ответчику с просьбой передать ей занимаемое жилое помещение в собственность, в порядке приватизации, в чем ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным, и просит признать за ней и ее сыном ФИО7 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату ______ ... по ... в ... в порядке приватизации.

... суда от ______г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора».

 В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец ни в каких договорных либо трудовых отношениях с ИП ФИО11 не состоит и никогда не состояла. Сведения о том, что денежные средства принимаются за спорную комнату от ИП ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплату коммунальных услуг по спорной комнате, истец в течение всего периода проживания осуществляет сама.

 Представитель ответчика ОАО «Дальэнергомаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом ______ по ... в ..., является частной собственностью ОАО «Дальэнергомаш» и приватизации не подлежит. Общество в отношении данного жилого дома является добросовестным приобретателем и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным правоотношениям не применим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ОАО «Дальэнергомаш».

В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явилась. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося истца.  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО6 (до заключения брака фамилия ФИО8 – свидетельство о заключении брака серии 1-ДВ ______), постоянно проживает и зарегистрирована в комнате ______ ... по ... в .... Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирован проживающим ее сын – ФИО6 Вадим Анатольевич, 2003 года рождения (свидетельство о рождении серии 1-ДВ ______).

Согласно отметке в паспорте, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ______ г.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1997 г. постоянно, иного места жительства не имеет.

Согласно доводам иска, спорное жилое помещение было предоставлено истцу по ходатайству учреждения городской клинической больницы ______, как работнику муниципального медицинского учреждения ______ и направление о вселении было ею сдано коменданту общежития.

Данные доводы иска подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке, а также показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что они совместно работали с истцом в городской клинической больнице ______, и по ее совету истец, как не имевшая постоянного жилья получила ходатайство от руководства больницы ______ о предоставлении жилья в общежитии, после чего ей была предоставлена спорная комната в общежитии ОАО «Дальэнергомаш», где истец и проживает по настоящее время.

Указанные доводы иска, ответчиком не опровергнуты и доказательств обратному, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика ОАО «Дальэнергомаш» о том, что оплата за проживание истца в спорной комнате осуществлялась на основании договора аренды от ИП ФИО11 через ФИО6, не влекут отказ в иске, поскольку ответчиком не представлен суду какой либо договор аренды, свидетельствующий о том, что истцу была предоставлена спорная комната на данном основании. Более того, как следует из ответа ООО «Дальэнергожилсервис» комната 703 в ... по ... в ... была сдана в аренду ИП ФИО11 в период времени с ______ г. по ______ ..., свидетельствующих о том, что указанный договор продлен по настоящее время, ответчиком не представлено и доводы истца о том, что от нее принималась оплата только под условием указания на получение денежных средств от ИП ФИО11, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с октября 1998 г., представленный же ответчиком договор аренды жилого помещения в общежитии, заключен между ОАО «РЭП СОЗ Дальэнергомаш» и ИП ФИО12 - ______г., т.е. значительно позже после предоставления истцу комнаты и фактического ее вселения, необходимость заключения данного договора ответчиком не обоснована. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы иска о формальном заключении договора аренды, не влекущего правовых последствий в виде проживания в спорной комнате работников указанных лиц. 

Согласно представленным данным по состоянию на ______г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объект недвижимости – комнаты ______, являющейся изолированным жилым помещением, ... по ... в ..., а также права истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Сведения аналогичного содержания представлены и ...вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Из содержания представленных истцом документов следует, что ФИО6 (бывшая Маслова, бывшая ФИО8), ФИО6 Вадим Анатольевич, право на приватизацию не использовали.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом № 4199-1 от 23.12.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в статью 18, названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Требования аналогичного характера изложены и в статье 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики».

 Как установлено в судебном заседании, жилой дом ______ по ... в ... в ведение органов местного самоуправления не передавался, зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».  

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры» установлена и в ст.30 Федерального закона № 178 от 21 декабря 2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на праве бесплатной приватизации жилья».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия – Дальневосточного завода энергетического машиностроения, жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и соответственно оснований для заключения договоров аренды в отношении спорной комнаты со сторонними организациями в нарушение прав истца, уже проживавшей в спорном жилом помещении, у ОАО «Дальэнергомаш», также не имелось.

На основании установленных судом обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и соответственно в силу ст. 8 Закона «О приватизации….», право собственности на это жилое помещение может быть признано за ней в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить доли участников общей собственности равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17 удовлетворить.

Признать за ФИО17 и ФИО7 право долевой собственности на жилое помещение – комнату ______ ... по ... в ... в равных долях, т.е. по ? доли каждому.

Прекратить право собственности на жилое помещение – комнату ______ ... по ... в ... за Открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение  - комнату ______ ... по ... в ... за ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» и основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО17 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме – 27 октября 2010 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.