ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 053,83 руб., судебных расходов в сумме 8 300,54 руб.

Как следует из представленного искового заявления, адрес места жительства ответчика указан: ... ...

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений на иск не представила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности не возражал против передачи дела в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мессу жительства в пределах российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ______г. (в ред. от ______г.), место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, иск к гражданину как правило предъявляется в том суде, в районе которого произведен регистрационный учет гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент подачи искового заявления и до настоящего времени проживает по адресу: ..., ..., ... «Б», ..., что не попадает под юрисдикцию Центрального районного суда г.Хабаровска. Документов, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании ответчика вне места регистрации, им не представлено.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

 Судом установлено, что стороны при заключении договора не определили договорную подсудность, поскольку в кредитном договоре ______ от ______г. данные условия сторонами не оговорены.

Согласно п.9.2 кредитного договора, при возникновении споров по настоящему договору споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного, это условия прямо противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать, соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединится к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым передать исковое заявление в соответствии с правилами подсудности, т.е. в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует общая подсудность, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах дело не подсудно судье Центрального района г.Хабаровска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ______ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко