Дело № 2-3608/10

г. Хабаровск 27 октября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Следственному отделу Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному отделу Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что в период ______ в отношении него Следственным отделом Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ч.2 ст.209 Уголовного кодекса РФ. ______ года Хабаровским краевым судом вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ, по ст.209 ч.2 Уголовного кодекса РФ по ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2010г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела отбывает наказание в ... о месте, времени и дате судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Истцу под роспись были разъяснены все процессуальные права и обязанности л.д.76). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО4- ФИО2, действующая на основании доверенности. Уточнила исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ и Следственного отдела Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в равных долях, т.е. по 250 000,00 руб. с каждого ответчика. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Указав, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.222 ч.1, ч.2 ст.209 Уголовного кодекса РФ кроме представленных в материалах дела, не имеет. Представителю истца были разъяснены процессуальные права и обязанности под роспись, о чем в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, в том числе право на изменение основания или предмета иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований. В ходе судебного заседания представителю истца были разъяснена ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требование не признала в полном объеме. Суду пояснила, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. У ФИО4 не возникло право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения и соответственно не возникло право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Министерство Финансов РФ, Следственный отдел Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются уведомления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленного Министерством финансов РФ отзыва, исковые требования не признал в полном объеме указав, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Факт привлечения к головной ответственности и оправдания в рамках уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор за совершение других преступлений не может само по себе служить безусловным основанием компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что им действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Как следует из представленного отзыва Следственного отдела Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в силу требований ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими неблагоприятными последствиями – физическими и нравственными страданиями истца за счет казны Российской Федерации, т.е. Министерством Финансов РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий органов предварительного следствия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно материалов дела, приговором Хабаровского краевого суда от ______ года ФИО4 осужден по ч.1 ст.222, ст. 223 ч.1, 30 ч.3 ст.158 ч.4 п.«в», ст.158 ч.4 п. «в», ст.162 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.59 ч.3 УК РФ на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима л.д.30-48).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ______ г. приговор в отношении ФИО4 изменен. Действя ФИО4 со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.»в» УК РФ переквалифицированы на ст.ст.30 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.223 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 162 ч. 2 п.п.«а, б, в, г» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима л.д.49-54).

В судебном заседании также установлено, что определением Хабаровского краевого суда от ______г., уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ (в части приобретения и хранения боеприпасов), по ст.209 ч.2 Уголовного кодекса РФ – создании им устойчивой вооруженной группы (банды в целях нападения на граждан, руководстве такой группы прекращено по п.1 ст.24, ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кроме того, прекращено уголовное преследование и исключено из всех эпизодов обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

Как следует из вышеуказанного определения, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО4 по вышеуказанным статьям. Доводы отказа от обвинения ФИО4 по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ основаны на том, что по результатам криминалистической экспертизы изъятые у ФИО4 патроны признаны припасами к охотничьему ружью, но не признаны при этом боеприпасами, поскольку не имеют в себе элемента для поражения живой цели. Отказ от обвинения по ст.209 Уголовного кодекса РФ ФИО4 основан на том, что на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о создании банды и участии в ней подсудимых.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу и, согласно ст.392 Уголовного процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Доводы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.222 ч.1 УК РФ, по ст.209 ч.1 УК РФ, по основанию – ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

Таким образом, основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются реабилитирующими.

Однако, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацу третьему статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодека Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов РФ №114н, Федерального казначейства №9н от 25.08.2006г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. 

Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства Финансов РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 250 000,00 руб. со Следственного отдела Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным лицам.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Однако положительное решение суда по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное устранение последствий морального вреда, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем из материалов дела следует, что с учетом задержания ФИО4 и содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, за которое он в последующем был осужден, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, по которым уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и исключенного судом из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и прекращении уголовного преследования в этой части.

Суд также учитывает особенности личности истца, в частности характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, по которым он был осужден, кроме того, на момент предварительного следствия и вынесения определения от ______г., ФИО4 уже имел судимости.

Истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование того, что ему реально был причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Доводы представителя истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, умерли родители ФИО4 суд находит несостоятельными. Имеющиеся свидетельства о смерти родственников (в том числе матери) суд не может признать как доказательства причинения истцу морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку смерть его близких вызвана иными обстоятельствами, а не привлечением ФИО4 к уголовной ответственности.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т. п.) в материалы дела не представлены. Истцом не представлено каких-либо доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, подтверждающими причинение ему физических или нравственных страданий действиями государственных органов, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Следственному отделу Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 01.11.2010 г. мотивированного решения через суд, его вынесший.

Судья Е.А.Савченко