ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу №1 ООО «Интранс Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 59032,18 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34030,64 руб.

Как следует из представленного искового заявления, адрес места нахождения ответчика указан: ..., ..., ..., оф.404.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика филиал №1 ООО «Интранс Инвест» на надлежащего ООО «Интранс Инвест». Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна. Просила передать дело по подсудности по месту нахождения филиала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности не возражала против замены ответчика и передачи дела в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной дееспособностью обладают организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд считает, что филиал №1 ООО «Интранс Инвест» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является юридическим лицом, не обладает указанными выше правами и обязанностями, филиал №1 ООО «Интранс Инвест» является обособленным подразделением, филиалом ООО «Интранс Инвест» в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Интранс Инвест».

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец согласен на замену ненадлежащего ответчика, заявил данное ходатайство, суд полагает возможным в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно на ООО «Интранс Инвест».

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Интранс Инвест» на момент подачи искового заявления и до настоящего времени находится по адресу: г.Москва, филиал №1 ООО «Интранс Инвест» зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, ул.Батуевская ветка, д.18, что не попадает под юрисдикцию Центрального районного суда г.Хабаровска.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Интранс Инвест», филиал которого находится по адресу: г.Хабаровск, ул.Батуевская ветка, д.18. При таких обстоятельствах дело первоначально было принято с нарушением правил подсудности, и не подсудно судье Центрального района г.Хабаровска.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения филиала, поскольку требования вытекают из деятельности филиала юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу №1 ООО «Интранс Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует альтернативная подсудность, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в  Железнодорожный районный суд г.Хабаровска (по месту нахождения филиала) в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41, 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену ненадлежащего ответчика – филиал №1 Общества с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест», по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Освободить филиал №1 Общества с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест» от участия в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело №2-5960/10 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интранс Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко