Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 401 747,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 926,12 руб., неустойку в сумме 101 296,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 589,71 руб.

В судебном заседании истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и альтернативную (ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ) подсудность. По смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность дел по кредитным договорам не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дела в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами и мировыми судьями.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору. Заключение истцом с ответчиком указанного кредитного договора на условиях, оговоренных в последнем, подтверждается подписанным им договором.

Согласно п.7.2 кредитного договора, стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из Кредитного договора разрешаются в порядке установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка.

Из смысла кредитного договора, следует, что стороны определили подсудность дела районному суду г.Москвы, т.е. по месту нахождения юридического лица, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по адресу: 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3. Место нахождение головного офиса Банка, где располагается истец, не находится в юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

Судом принимается во внимание, что истец и ответчик по соглашению между собой изменили территориальную подсудность (общую и альтернативную) для данного дела до принятия его судом к своему производству по месту нахождения АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует договорная подсудность, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд г.Москва по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах дело не подсудно судье Центрального района г.Хабаровска. Суд считает возможным направить дело в районный суд г.Москва суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-5952/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.