Дело ______ КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск ______ года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Сепик О.С., с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО11» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. в 14:20 ч. в районе световой опоры ______ по автодороге «Восток» произошло ДТП с участием а/м NISSAN ATLAS гос. per. знак А ______ под управлением ФИО8 и а\м TOYOTA CORONA гос. per. знак ______ под управлением ФИО4. В отношении ФИО8 был выписан протокол ______ ______ и постановление ______ ______ от ______г, где усматривается нарушение пункта ______ ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОСАО «ФИО12». Ответчик выплатил сумму по страховке в размере 52863 рублей 20 копеек, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. После обращения истца в автоэкспертное бюро в ФИО13 ФИО6 «ФИО5» для определения ущерба после ДТП от ______г. был проведен и составлен акт осмотра объекта оценки, без участия виновника и представителя Ответчика ОСАО «ФИО14», они на осмотр не явились, по определению ущерба автотранспортного средства после ДТП. ______г. Согласно заключения ФИО15 ФИО6 «ФИО5» ______ по определению оценки ущерба автотранспортного средства после ДТП ______, определена сумма затрат на восстановление ТС в результате ДТП в размере - 119000 руб. Недоплата по возмещению ущерба после ДТП составила 66136 руб. 80 коп. Истец полагает, что выплата ущерба преднамеренно занижена, так как ОСАО «ФИО16» игнорировал п.63 ст.9 ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, как ОСАО «ФИО17» в месячный срок, как того требует ФЗ « Об ОСАГО» не оплатила по своим обязательствам, то страховая компания обязана на основании» ст.7, п.2 ст. 13 « Об ОСАГО» оплатить штрафную неустойку (пени) за просроченные дни неуплаты, которое составила 90 день. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика ОСАО «ФИО18» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69404 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 6 200 руб. и госпошлину в сумме 2283 руб. Взыскать штрафную неустойку (пени) в размере 13 600 руб., госпошлину в размере - 544 руб. Всего: 92031 руб.20 коп. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснив, что исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, сумма ущерба превышает сумму иска, заявленную ими, но истец не увеличивает исковые требования, просит удовлетворить заявленные требования в сумме 92031 рубль 20 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании, требования иска признал в полном объеме, суду пояснил, что согласны выплатить истцу ущерб в сумме 92031 рубль 20 копеек. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______г. в 14:20 ч. в районе световой опоры ______ по автодороге «Восток» произошло ДТП с участием а/м NISSAN ATLAS гос. per. знак ______ под управлением ФИО8 и а\м TOYOTA CORONA гос. per. знак ______ под управлением ФИО4. В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о ДТП, протоколом ______ ______ и постановлением ______ от ______г, справкой ДТП что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м NISSAN ATLAS гос. per. знак ______ ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД. В судебном заседании установлена вина ФИО8 в произошедшем ДТП. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО8 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «ФИО19». Установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 52863 руб. 20 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ______ от ______ г. сумма затрат на восстановление автомобиля «ФИО20» гос. рег. знак ______ с учетом износа составляет 119000 рубля. По ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (______ от ______ г. сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CORONA гос. per. знак ______ с учетом износа составляет 201392 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ______ г. ______, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению имеющемуся в материалах дела, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке ДТП. Экспертные заключения приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Экспертные заключения составлены в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями на 23.07.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании материального ущерба. При таких обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ФИО21» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 69404 рубля 20 копеек, неустойку в размере 13600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей, всего взыскать 92031 (девяносто две тысячи тридцать один) рубль 20 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения ______ года. Судья (подпись) Копия верна: Судья И.А. Королева