Дело № 2-4438/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителя истца ФИО1 при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. Т066ТР27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил серьезные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки он предоставил ответчику полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. По акту о страховом случае, составленному ______г. и утвержденном ______г. ему была выплачена сумма в размере 41 436 руб. 62 коп. Выплаченных ответчиком денежных средств на восстановление транспортного средства было недостаточно и он обратился в ООО «ФИО4» для проведения независимой оценки, согласно отчету которой, сумма затрат на восстановление его автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 103142 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой и фактическим ущербом в размере 61 705 руб. 38 коп., затраты на услуги оценщика в размере 3100 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., затрат на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., диагностику автомобиля в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 16 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Исходя из представленных заявлений, стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Как следует из представленного суду письменного отзыва, ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с заключением представленным независимым экспертом. Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______ г. в 10 часов 40 минут на перекрестке автодороги Ведино-Бичевая трасса М 60, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КДМ-130, государственный регистрационный знак Т113СН 27, совершая маневр – поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота –Королла-Ипсум» государственный регистрационный знак Т066ТР 27 регион, под управлением ФИО6, в результате чего водитель ФИО6, уходя от столкновения с автомобилем КДМ – 130, государственный регистрационный знак Т113СН 27, столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Т162 ТК 27. Водитель ФИО5 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. В результате данного столкновения, автомобилю «Тойота Королла Ипсум» государственный регистрационный знак Т066ТР 27, принадлежащему ФИО6 оглы, были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО6 оглы. от ______ г., страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 41 436 руб. 62 коп., которая была установлена по результатам осмотра транспортного средства, организованного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ______г. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ФИО4» на основании акта осмотра АТС - «Тойота Королла Ипсум» государственный регистрационный знак Т066ТР 27 от ______г., ПТС, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, следует, что стоимость восстановительного данного транспортного средства в связи с происшедшим столкновением транспортных средств составляет с учетом износа – 103142 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 705 руб. 38 коп. (103142 руб.– 41 436 руб. 62 коп.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки – 3100 руб., на диагностику – 1200 руб., согласно представленным истцом документам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, суд руководствуясь принципом разумности, полагает определить ко взысканию в пользу истца 5 000 руб., а также взыскать расходы понесенные за выдачу доверенности – 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510 руб. 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 оглы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61705 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 3100 руб., расходы на диагностику в размере 1200 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2510 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме – 01 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.