Дело № 2-3859/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истца ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. в 21 час 50 минут в районе ... А по ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премиум», г.р.з. А 859 ЕС 27, под управление водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Лит Айс», г.р.з. М 824ОТ 27, под управлением водителя ФИО8 В ходе административного производства было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и постановлением от ______г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно отчету ______ от ______г., выполненному ООО «ФИО5», стоимость устранения дефектов его автомобиля, с учетом износа составляет 136 300 руб. Он обратился в страховую компанию, но у него документы не приняли, и тогда ______г. он сдал все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. До настоящего времени никакого ответа не поступило, что он расценивает как отказ от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. ... суда ... от ______г. к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8 В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено. Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения. Третье лицо ФИО8, в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Исходя из телефонограммы, находящейся в материалах дела, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______г. в 21 час 50 минут в районе ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премиум», г.р.з. А 859 ЕС 27, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Лит Айс», г.р.з. М824ОТ27, под управлением водителя ФИО8 Из представленных суду документов, а именно материала ДТП (ЖУДТП ______) от ______ г. с участием водителей ФИО4 и ФИО8 следует, что постановлением ... от ______ г. ФИО8 был признан виновным в нарушении п.п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что управляя автомобилем «Тойота Лит Айс» по ... в сторону ул. ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Корона Премиум», находившемуся под управлением водителя ФИО4 и завершавшем движение через перекресток, чем допустил столкновение транспортных средств. При этом, постановлением ... от ______ г. ФИО4 также был признан виновным в нарушении п.п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что управляя автомобилем «Тойота Корона Премиум» по ул. ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... «а» совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс» находившимся под управлением водителя ФИО8 Как следует из объяснения данного ФИО8 сотрудникам ГИБДД ______ г., он управляя автомобилем «Тойота Корона Премиум» по ул. ..., подъехал к перекрестку ... – ... на зеленый сигнал светофора и с левым поворотом повернул на ул. ..., после чего произошло столкновение транспортных средств с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшемся на запрещающий сигнал светофора. Как следует из объяснения данного ФИО4 сотрудникам ГИБДД ______ г., он управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», двигался по ул. ..., подъехал к перекрестку с ..., когда светофор показывал ему зеленый сигнал. Он стал проезжать перекресток также на зеленый разрешающий сигнал. В этот момент ему дорогу перегородил микроавтобус ..., который выезжал с ... на запрещающий сигнал светофора. На основании жалоб ФИО4 и ФИО8 на постановления по делу об административном правонарушении от ______г., решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу Хабаровску от ______г., указанные выше постановления были отменены и материалы ЖУ ДТП ______ от ______г. направлены на новое рассмотрение для проведения административного расследования, с целью назначения автотехнической экспертизы. Постановлением ... от ______г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, также было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, постановлением серии ... от ______г. Основанием для принятия указанных выше постановлений, послужило наличие существенных противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП, устранить которые экспертным путем - не представилось возможным. В соответствии с п.п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с п.п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещается движение на красный и желтый сигналы светофора, за исключением случаев, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку, в данном случае, оба водителя одновременно являются как виновниками (так как нарушили Правила дорожного движения), так и потерпевшими – от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП, степень виновности обоих водителей суд находит равной по 50 %, соответственно исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в страховую компанию ______г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия данных о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии. Из отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Тойота Корона Премиум», г.р.з. А 859 ЕС 27, ______ составленного ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на основании акта осмотра автомобиля, справки ГИБДД о факте ДТП от ______г., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП с учетом износа, составляет 136 300 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. Данное заключение сторонами не оспаривается, соответственно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 150 руб.- 50% от размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 150 руб., расходы на оплату экспертизы 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.