Дело № 2-3990/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО4 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г. в 13 часов 05 мин. в районе ... по ул. ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом «KIA GRANDBIRD» регистрационный знак М 684 УА 27 регион, ответственность которого была застрахована в ОАО «Cтраховая группа МСК». В результате столкновения транспортных средств, его автомобилю ««Т-HARRIER» государственный регистрационный знак М 389 ХН 27 регион, были причинены механические повреждения на общую сумму 144 004 руб. 73 коп. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - 24 004 руб.73 коп., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 10 коп. В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, суду пояснил, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не имеется. Он двигался по ул. ... со стороны пос. им. Горького в сторону проспекта 60 лет Октября в крайнем правом ряду, был снежный накат. Скорость движения его автомобиля была небольшая, около 50 км./час., поскольку он собирался высадить на остановке, следующей за перекрестком сослуживца Ташу. Он стал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, двигаясь в направлении прямо, и когда он уже находился на перекрестке, автомобиль под управлением ФИО4 двигавшийся во встречном ему направлении, по ул. ... и пересекавший перекресток с поворотом на ..., врезался своей левой фарой в левую часть его автомобиля, пострадали обе двери. Его автомобиль развернуло от удара и бросило на автомобиль «ISUZU –ELF» находившийся под управлением ФИО6 Полагает, что ФИО4 должен был его пропустить, т.к. он заканчивал маневр проезда через перекресток. Столкновение произошло на его полосе движения. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ее доверителем. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что действительно ответственность по ОСАГО водителя ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств не установлена и не доказана, соответственно страховой случай не наступил и нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения за счет страховой компании. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая мнение сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки, и не заявлявших ходатайства об отложении рассмотрения дела. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в момент ДТП произошедшего с участием водителя ФИО5, он двигался на своем автомобиле «Тойота-Корона» следом за автомобилем ФИО5, поскольку они вместе выехали с места службы, расположенном на 6 км. Автомобиль ФИО5 двигался перед ним примерно на расстоянии 100 м. и он видел, как автомобиль ФИО5 стал пересекать перекресток ул. ... – ... на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка ФИО5 стал мигать зеленый сигнал светофора. В этот момент в автомобиль ФИО5 врезался автобус «KIA GRANDBIRD», который совершал поворот через перекресток. Автомобиль ФИО5 от удара развернуло, и уже после этого, загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по .... В этот день была хорошая видимость и он остановившись перед перекрестком, поскольку не успевал уже его проехать, хорошо видел столкновение. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что во время столкновения, он управляя автомобилем «Тойота-Корона», ехал по крайней правой полосе впереди автомобиля ФИО5. Он пересек перекресток на зеленый сигнал светофора, за ним на расстоянии примерно 30 метров ехал ФИО5. Когда он пересек перекресток и отъехал от него метров на 30, он услышал звук от столкновения автомобилей и в зеркало заднего вида увидел, как машину ФИО5 несет юзом. Сам момент удара он не видел. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с первым разделом Правил дорожного движения, перекресток это место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п.13.3). В силу п. 6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, из которых красный сигнал, в том числе и мигающий запрещает движение. Также запрещает движение и желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, а именно в случае когда водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора (п. 13.7). При повороте налево или развороте на левый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п.13.4 Правил). В судебном заседании установлено, что ______ г. в 13 час. 05 мин., водитель ФИО4, под управлением которого находился автобус «KIA GRANDBIRD» регистрационный знак М 684 УА 27 регион, двигаясь по ... в районе ... в ... при повороте налево на ..., не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Т-HARRIER» государственный регистрационный знак М 389 ХА 27, под управлением водителя ФИО5 двигавшемуся по ... со встречного направления прямо, в результате чего по вине водителя ФИО4 произошло столкновение данных транспортных средств. Данные обстоятельства установлены показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердившими факт выезда автомобиля под управлением ФИО5 на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием сторон, а также понятых и согласно которой автомобиль «Т-HARRIER» под управлением водителя ФИО5 двигался по ... в направлении прямо в сторону проспекта 60 лет Октября, а автобус «KIA GRANDBIRD» под управлением ФИО4 двигаясь также по ... во встречном направлении совершал поворот налево через перекресток на ... и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Т-HARRIER» под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Т-HARRIER». Схема содержит подписи всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, которые указали, что замечаний к составлению схемы, у них не имеется. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в суде согласуются как между собой, так и с показаниями истца, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, в том числе и их объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, не доверять которым у суда нет оснований, схемой ДТП, фотографиями поврежденных автомобилей, согласно которым у автомобиля «Т-HARRIER» повреждена левая часть автомобиля, а у автобуса «KIA GRANDBIRD» передняя левая оптика. При рассмотрении в ...ном суде ... дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5, суд на основании исследованных доказательств нашел установленным, что ФИО5 проехал перекресток ул. ... с ... на зеленый мигающий сигнал светофора, вследствие чего решением от ______ г. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств опровергаются доводы водителя ФИО4 о том, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, изложенные в объяснении в материалах ДТП. Суд находит вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установленной. Его действия не соответствовали требованиям пункта п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку ответчиками не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла истца, повлекшие данные последствия, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Как следует из экспертного заключения ______ от ______ г., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумма затрат на восстановление автомобиля «Т-HARRIER» государственный регистрационный знак М 389 ХА 27 составляет 144 004 руб. 73 коп. В данном заключении, составленном на основании осмотра поврежденного транспортного средства, справки ГИБДД о факте ДТП, указаны те детали, повреждение которых было обнаружено после ДТП. Перечень указанных повреждений, как и стоимость ущерба, причиненного автомобилю, определенного вышеуказанным заключением, сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «KIA GRANDBIRD» государственный регистрационный знак М 684 УА 27, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу ФИО5, по тем основаниям, что вина страхователя не установлена. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая, что судом установлена виновность водителя ФИО4, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 120 000 руб., поскольку данных о том, что вред был причинен имуществу нескольких потерпевших не имеется, и стороны на данное обстоятельства, не ссылались. Соответственно оставшаяся сумма ущерба в размере 24 004 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ФИО4 В силу со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам, т.е. с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 3 399 руб. 97 коп., и с ФИО4 в размере 680 руб. 13 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО5 с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 97 коп. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 ущерб в размере 24 004 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 680 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.