Дело № 2-4280/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ______, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом и после получения в декабре 2009 г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ему в собственность квартиру. Он со своей стороны выполнил обязательство по договору, уплатив ответчику 7 947 697 руб. Ответчик в нарушение пункта 5.1. Договора, установившего срок передачи квартиры - не позднее ______ г., передал ему квартиру только ______ г., т.е. с опозданием на 173 дня. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 710 391 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % действовавшей на день исполнения обязательства (______ г.), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил его право на жилье, чем причинил значительные моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденных в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал в суде исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая факта нарушения ответчиком обязательств, пояснила, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам. Неустойка является лишь одним из способов защиты интересов дольщика и возмещения его потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Просит учесть уважительность причин, по которым был нарушен срок исполнения обязательств, а именно: возникший в конце 2008 г. финансовый кризис, повлекший проблемы с финансированием строительства, задержки в поставке строительных материалов, а также тот факт, что в мае-августе 2009 г. на территории ... выпало аномальное количество осадков, что в течение определенного времени не позволяло вести строительные работы и пришлось укреплять фундамент. В связи с чем, просит снизить заявленную истцом неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать. Кроме того, полагает необоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму стоимости квартиры, поскольку сумма в размере 194 060 руб. была доплачена истцом уже после заключения ______ г. дополнительного соглашения, в связи с увеличением площади квартиры.

 Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона ______ФЗ от ______г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. на ______г.), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ______г. между ФИО4 /Участник/ и ООО «Керенг-Хабаровск» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ______ на строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью 131,96 кв.м. в жилом доме по ... – ... в ... (п.п.1, 3 Договора).

 В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется построить за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц многоквартирный жилой дом, указанный в п.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства данный объект недвижимости. Участник долевого строительства обязуется внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу п.4.1 договора, цена договора на момент его заключения составляла 7 250 217 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять по акту приема-передачи квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ______ года. Застройщик вправе передать Участнику долевого строительства квартиру ранее срока, указанного в настоящем пункте договора, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и при условии полного внесения участником оплаты по договору. Застройщик извещает участника долевого строительства о готовности Квартиры к передаче письменно с указанием даты и времени приема Квартиры (п.5.2), при передаче Квартиры участнику долевого строительства составляется двусторонний акт приема-передачи Квартиры (п.5.4). 

 Договор участия в долевом строительства ______ от ______г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по ... и Еврейской автономной области ______г.

Обязательства по оплате Квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ______ от ______г., объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, установленные договором, т.е. в срок до ______ г., что и не оспаривалось представителем ответчика.

 Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, трехкомнатная квартира ______ (строительный)______ (по факту), расположенная на 9 этаже в жилом доме по адресу: ... ..., была передана истцу только ______ ... акт подписан сторонами. При этом, данных о наличии дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, причины по которым было допущено нарушение, и определить ко взысканию неустойку в размере 70 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в 710 391 руб. 65 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированном настоящим федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., т.е. в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

 Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 981, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб. в доход местного бюджета, исходя из положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск»  государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме –26 октября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.