Дело № 2-4282/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1     

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. отделом дознания Хабаровской таможни в отношении него возбуждено уголовное дело ______ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном страхе, что в любой момент ему может быть изменена мера пресечения на содержание под стражу, поскольку санкция вменяемой ему статьи предусматривала лишение свободы от трех лет, он постоянно переживал. В связи с ограничением его передвижения он не имел возможности полноценно отдыхать, выезжать за пределы РФ. Помимо этого, его работа связана с постоянными разъездами, но в связи с нахождением под следствием, руководство его не командировало на объекты. Он постоянно испытывал унижения, поскольку активно защищался, не признавал вину, не соглашался на особый порядок, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Учитывая указанное, следователь постоянно общался с ним на повышенных тонах, распространяла сведения на работе, что он контрабандист, перевозит из ФИО2 наркотики. Помимо указанного, следователь рассказала о его проблемах со здоровьем. Он испытывал стыд, страх, беспомощность против представителей власти. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

... суда ... от ______г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Хабаровская транспортная прокуратура.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Согласно представленному заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что истец не обращался с ходатайством о разрешении выезжать в командировку непосредственно к следователю, он обратился с таким заявлением в Хабаровскую транспортную прокуратуру, которая рекомендовала ему обратиться к следователю, но к следователю, истец уже не обратился. Расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истцом были понесены в связи с обращением в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, пояснив, что истец не доказал тот факт, что он действительно перенес какие-либо нравственные либо физические страдания. По утверждению истца, из-за контроля передвижения он не мог полноценно отдыхать, передвигаться, выезжать за границу. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному должностному лицу с заявлением о разрешении осуществить выезд за пределы города. В подписке о невыезде и надлежащем поведении указано, что истец обязуется не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя. Но истец не обращался к следователю с подобным заявлением, и ему не отказывали в выезде за пределы города. Также истец не представил доказательств тому, что следователь раскрыл его врачебную тайну, истец не указывает, при каких обстоятельствах и кому стало известно о его заболевании, а также к чему привело раскрытие тайны, какие негативные последствия повлекло для истца, и какая причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим моральным вредом. Утверждения о том, что в ходе следствия он испытывал унижения, выразившиеся, что он активно защищался, не признавал вину, отказывался от дачи показаний, не могут свидетельствовать об унижении истца, а свидетельствуют о том, что истец пользовался правами, гарантированными Конституцией РФ и УПК РФ. Доводы истца о том, что он находился под подпиской о невыезде - семь месяцев, не обоснованны, поскольку он фактически находился под данной мерой пресечения шесть месяцев. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов. Кроме того, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ______ года) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 второй части ГК РФ.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела ______, следует, что оно возбуждено ______г. в отношении ФИО4 по признакам в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст.Хабаровск -1 капитана юстиции ФИО5 от ______г., уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено по п. 2 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указанное постановление отменено ______ г. производство по уголовному делу ______ возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением от 05. 042010 г. уголовное дело ______ в отношении ФИО4 вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ФИО4 признано право на реабилитацию. Одновременно указанным постановлением отменена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Извещением ЛОВД на ст.Хабаровск-1 от ______г., обвиняемому ФИО4 разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемы или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда при наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, страх быть осужденным за преступление которого он не совершал, было ущемлено его личное достоинство, его доброе имя, поскольку в учреждение, где он работает, приходили запросы, в которых указывалось, с какой целью необходима информация в отношении ФИО4, т.е. в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доводы истца о разглашении следователем врачебной тайны, имевшего место в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из представленных медицинских документах, следует, что истец действительно обращался к врачу-урологу. Вместе с тем, доказательств при каких обстоятельствах и кому стало известно о его заболевании, а также какие негативные последствия это повлекло, суду не предоставлено. Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, наступившего в результате привлечения к уголовной ответственности, либо обострении имевшихся заболеваний, истец суду также не представил.  

Доводы истца о том, что именно в связи с возбуждением уголовного дела, он был лишен возможности выехать за пределы ..., в том числе был лишен возможности выезжать по работе в командировки, вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, также не подтверждены в суде. В силу ст. 102 УПК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде, не является препятствием для выезда за пределы населенного пункта, а лишь регламентирует, что такой выезд возможен с разрешения следователя, либо суда. Как представитель истца пояснял в суде, истец не обращался к следователю с заявлением о даче такого разрешения, и ему не было отказано в получении такого разрешения.

Обращение же истца в иные органы, не наделенные соответствующими полномочиями по разрешению выезда, не свидетельствует о том, что истцу было отказано в даче такого разрешения.

 Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанную истцом сумму в размере 100 000 рублей, суд считает необоснованно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

 Взыскание денежной компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

 В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Доводы представителя ответчика, что указанные расходы истца на представителя должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства на основаны на законе, поскольку данные расходы истец понес не в связи с уголовным преследованием, а в связи с подачей настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается договором, распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд через суд постановивший решение.

Судья В.И.Швец