Дело № 22149/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Юрия Иосифовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» /далее ОСАО «Ингосстрах»/ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. в 17 час. 40 мин. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда Титан» государственный регистрационный знак М863 ВЕ 27, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х 763 МР 27 были причинены механические повреждения. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой страховой компанией было выплачено истцу 62 212 руб.56 коп. Полагая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления транспортного средства, истец вынужден был обратиться в независимую компанию – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 110 010 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой и фактическим ущербом в 48 798 руб. 19 коп., убытки связанные с расходами на проведение экспертизы – 3 440 руб., на отправку телеграмм – 198,60 руб. и 193,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 1 784 руб. 90 коп. В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности и в пределах прав, предоставленных доверителем, уменьшила размер исковых требований, указав, что с учетом полученной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой и фактическим ущербом в 26 959 руб. 64 коп., убытки связанные с расходами на проведение экспертизы – 3 440 руб., почтовые услуги – 198,60 руб. и 193,20 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления- 1000 руб., юридические консультации – 1000 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 6 000 руб., уплата государственной пошлины – 1 183 руб. 74 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с заключением, представленным независимым экспертом - ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Полагает также необоснованным требование истца о взыскании с ответчика всех расходов, понесенных с рассмотрением данного дела, поскольку судебная экспертиза не в полном объеме подтвердила обоснованность иска. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Исходя из представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение сторон и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______ г. в 17 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда Титан» государственный регистрационный знак М863 ВЕ 27, по ... в районе ... со стороны ... в сторону ... при пересечении ... в ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х 763 МР 27, находившимся под управлением водителя ФИО4, завершавшим поворот налево на ..., чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате данного столкновения, автомобилю «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х 763 МР 27, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный знак М863 ВЕ 27, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ВВВ ______ сроком страхования с 14 ас. 45 мин. 3______ г. по 24 час. 00 мин. ______ г. На основании заявления ФИО4 от ______ г., страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 62 212 руб. 56 коп., которая была установлена на основании отчета об оценке ______ ДТП от ______ г. ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из заключения эксперта (судебная экспертиза) ______ от ______ г., составленного автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведенного на основании определения суда от ______ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х 763 МР 27 в связи с происшедшим столкновением транспортных средств составляет с учетом износа и на момент дорожно-транспортного происшествия – 89 172 руб. 20 коп. Данное заключение составлено на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «Вымпел» и ООО «ДВЭО», фотоизображений поврежденного автомобиля, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергаются сторонами. Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой и фактическим ущербом в 26 959 руб. 64 коп. (89 172 руб. 20 коп. - 62 212 руб. 56 коп.) подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым определить ко взысканию 5 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и объему оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, консультирование и неоднократное участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО4 Юрия Иосифовича с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 959 руб. 64 коп., убытки в размере 3 831 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.