Дело № 2-3574/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к администрации ... о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указав, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой ... по ... городок в ..., в равных долях. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1191 кв.м. По данным Подразделения по ... краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в учетно-технической документации имеется запись о том, по адресу: ... городок 27, ранее – ... 27; 1-ый рабочий городок 27; ... завода 105, первый дом построен ФИО8 на участке, отведенном согласно справке завода им.Кагановича от ______ года. По данным первичной инвентаризации от ______г., площадь земельного участка составляла 1141, 32 кв.м. Право собственности на жилой ... по ... городок в ... было зарегистрировано за ФИО7 на основании решения горисполкома ______а от ______г. По данным государственного учреждения «Государственный архив Хабаровского края», подтвердить факт предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на имя ФИО8 не представляется возможным, поскольку документы Управления коммунального хозяйства Хабаровского горисполкома и Дальневосточного ордера «Знак почета» завода энергетического машиностроения поступили на постоянное хранение не в полном объеме. При проведении инвентаризации земельного участка ______г. и при исчислении общей площади земельного участка, не была учтена площадь, используемая под огород, вследствие чего в договоре дарения от ______ г. мера земельного участка указана в 381 кв.м., а не предоставленная и фактически используемая площадь. Постановлением Мэра ... ______ от ______г. на основании договора дарения от ______ г., ФИО5, ФИО9 был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 381 кв.м. под индивидуальный жилой дом, расположенный по ... городок 27. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 381 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят признать за ФИО6, ФИО5 право равной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... городок 27, площадью 1191 кв.м. В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Исходя из представленных письменных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы истца ФИО6 в судебном заседании представляет ФИО3 Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы просят признать за ними право собственности на фактически используемый участок в 1191 кв.м., в состав которого входит и земельный участок площадью 381 кв.м., на который за истцами уже зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке. В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, пояснив, что требования ответчиков не основаны на действующих нормах законодательства. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1191,0 кв.м., истцы не предоставили доказательства подтверждающие их право на земельный участок указанного размера. Согласно данным, представленным истцами, правоустанавливающим документом на земельный участок является только договор дарения от ______ г. согласно которому, ФИО7 подарил своим сестрам ФИО9 и ФИО5 жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 381,0 кв.м. ______ г. распорядительным актом Мэра ... указанный земельный участок в 381,0 кв.м. был передан ФИО5 и ФИО9 в общую долевую собственность. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок иного размера, истцы не представили. Справка завода им. Кагановича от ______г. таким документом не является, поскольку вопросы, связанные с отводами земельных участков под строительство дома, предприятиями самостоятельно не решался. Предоставление земельных участков, начиная с 1922 г. осуществлялось исполнительными комитетами местных советов. Не имеют правового значения также ссылки на акты инвентаризации, поскольку данные акты не подтверждают законность использования земельного участка, а устанавливают только факт использования земельного участка. Информация о том, что дом построен ФИО8 в 1934 г., никакими допустимыми доказательства не подтверждена. Кроме того, спорный земельный участок, площадью 810 кв.м. (1191,0 кв.м - 381,0 кв.м.) является самостоятельным объектом гражданских прав и на данном участке нет объектов недвижимости, которые принадлежали бы истцам на праве собственности. Следовательно, исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность истцы не имеют. Участок, который находится в долевой собственности истцов, площадью 381 кв.м. прошел кадастровый учет. В настоящее время, истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 1191 кв.м., при этом, площадь 381 кв.м. уж вошла в вышеуказанный размер земельного участка, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок. Кроме того, истцы указывают, что спорный земельный участок требуется для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому. Между тем, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, где не разрешается использовать земельные участки под огород (огородный земельный участок) в соответствии с Правилами землепользования и застройки в ..., утвержденными решением Хабаровской городской думы от ______ г., ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Также, земельный участок, на который претендуют истцы, частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы Ленинградская в соответствии со СНиП ______-89* «Градостроительство» генеральным планом города, утвержденного в 1992 г., проектом планировки ..., утвержденным Постановлением администрации города от ______ г. ______. Проектируемая улица является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, относится к земельным участкам общего пользования и в силу ст. 28, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельный участок который занят данной улицей, приватизации не подлежит. Более того, из содержания п. 9.4 решения Хабаровской городской думы от ______ г. ______ «Об утверждении корректировки генерального плана ...» следует, что в соответствии с ожидаемой интенсивностью движения рекомендовано расширение проезжих частей основных магистральных направлений. Также, по земельному участку, на который претендуют истцы площадью 1191 кв.м., согласно карт и границ города, фактически проходит ..., и соответственно данный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО7 как единый земельный участок, по которому проходит улица. Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами. Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. До вступления в силу Земельного кодекса РФ (______г.) отношения по поводу перехода прав на земельный участок в связи с переходом прав на расположенное на нем строение были урегулированы в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., согласно которой при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом, новому владельцу должен быть выдан новый документ, удостоверяющий право на землю. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: ..., ... городок, 27 (ранее ...,27), было зарегистрировано за ФИО7 на основании решения горисполкома ______а от ______г., что подтверждается Справкой ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости ______ от ______г. Исходя из указанной справки, в учетно-технической документации имеется запись о том, что по ... городок, 27, ранее: ..., 27; 1-й рабочий городок, 27; ... з-да 105, 1 дом построен ФИО8 на участке, отведенном согласно справке завода им. Кагановича от ______г. При этом, сведений о том, земельный участок какой площадью, был предоставлен ФИО8, в справке не содержится. В дальнейшем, Филатов Петр Тимофеевич в соответствии с договором дарения от ______ г. подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом ______ по ... городок в ... и расположенный на земельном участке площадью 381 кв.м. своим сестрам ФИО9 и ФИО5 Постановлением мэра ... ______ от ______г. в общую долевую собственность бесплатно ФИО5, ФИО9 из земель категории земли поселений предоставлен земельный участок площадью 381, кв.м. под индивидуальный жилой дом, расположенный в жилой зоне Ж-3 «зона смешанной жилой застройки» Рабочий городок,27 в ... согласно прилагаемому плану земельного участка. Распоряжением мэра ... ______р от ______г., ФИО5, ФИО9 предоставлено по ? доле каждой, по договору аренды земельные участки, расположенный в ... ... по адресу: Рабочий городок, 27: площадью 48,46 кв.м., городской учетный номер 27:23:030409:01; площадью 85,30 кв.м., городской учетный номер 27:23:030409:42 для использования под надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, прилегающие к индивидуальному жилому дому, сроком на 3 года согласно плану земельных участков, являющемуся приложением к настоящему распоряжению. На основании договора дарения от ______г., ФИО9 безвозмездно передала ФИО6, ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 381 кв., расположенный по адресу: ..., ..., ... городок, 27 (договор дарения от ______г.). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ... и ЕАО ______г. В настоящее время истцам ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ... по ... в ..., а также земельный участок площадью 381 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ______г., свидетельствами о государственной регистрации права серии 27-АВ 254073, серии ..., серии 27-АВ 254072, серии .... Таким образом, совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств достоверно установлено, что ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 381 кв.м. на котором и был им построен жилой дом. Иных доказательств, достоверно устанавливающих факт предоставления и использования ФИО7 на законном основании земельного участка размером 1191 кв.м. или 1141,32 кв.м. истцы суду не предоставили. Представленные истцами справки, выданные ...вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки ______ от ______г., ______ от ______г. не являются доказательством предоставления ФИО7 земельного участка в размере, заявляемом истцами и законности использования земельного участка в указанном размере, поскольку устанавливают только фактическое использование земельного участка. Кроме того, из указанных справок следует, что фактически земельный участок использовался ФИО7, а в последствие и его сестрами, в разные периоды времени - разной площадью. Так по данным первичной инвентаризации от ______ г. площадь земельного участка составляет 1141 кв.м. (справка ______ от ______ г.), по данным инвентаризации от ______ г. площадь земельного участка предоставленного ФИО7 составляет - 375,0 кв.м. из которой застроенная площадь 113,3 кв.м., а не застроенная площадь – 261,0 кв.м., а по данным инвентаризации от ______ г. площадь земельного участка указана 381,0 кв.м. из которой застроенная площадь- 91,6 кв.м., а не застроенная площадь – 289,4 кв.м. (справка ______ от ______ г.). Таким образом, названными справками не подтверждается факт предоставления и законного использования ФИО7 земельного участка размером 1191 кв.м. или 1141,32 кв.м. Данных о том, что заявление ФИО5 и ФИО9 от ______ г. в администрацию города о закреплении земельного участка в собственность домовладения по ... ______ общей площадью 1082, 1 кв.м. – получило положительное разрешение, суду также не представлено. Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок размером 1191 кв.м. истцы не представили доказательств существования земельного участка указанного размера. Согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... от ______г., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих земельных участках, расположенных по адресу: край Хабаровский, ..., ... по ...: 27:23:000000:259, предоставленный в аренду ФИО5, ФИО9 под надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, прилегающие к индивидуальному жилому дому, площадь – 133,76 кв.м., учтен ______г. в соответствии с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет ______В 23/03-2191 от ______г., Договором аренды земельного участка ______ от ______г., Планом земельного участка от ______г.; 27:23:030406:3, предоставленный в общую долевую собственность ФИО5, ФИО9 под индивидуальный жилой дом, площадь – 381 кв.м., учтен ______г. в соответствии с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет ______ от ______г., Постановлением мэра ... ______ от ______г., Договором о предоставлении земельного участка в собственность ______ от ______г., Планом земельного участка от ______г. Сведения об иных земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в кадастровых паспортах земельных участков (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ______г. за ______., от ______г. за ______, от ______г. за ______. Таким образом, земельный участок площадью 381 кв.м., находящийся в долевой собственности истцов прошел кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается предоставленным кадастровым паспортом земельного участка, выполненным по состоянию на ______ г. и требования истцов о признании за ними повторно права собственности на данный земельный участок уже в составе земельного участка размером 1191 в.м. – не основано на законе. При этом, на спорном земельном участке, площадью 810 кв.м. (1191 кв.м – 381 кв.м.), нет объектов недвижимости, которые принадлежат истцам на праве собственности, следовательно исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ, истцы также не имеют. Пунктом 4 ст.28 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. В частности не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. Аналогичные положения содержатся в п.п. 4 п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Согласно п.п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Как следует из представленных суду материалов дела, спорный участок частично расположен в границах красных линий ..., категория красные линии улицы определена СНиП ______-89* «Градостроительство», Генеральным планом города, утвержденным Решением малого Совета Хабаровского городского Совета народных депутатов ______ от ______г. скорректированного решением Хабаровской городской Думы ______ от ______г., проектом планировки ..., утвержденным постановлением администрации города ______ от ______г., и в силу которых проектируемая улица является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения. Кроме того доводы представителей ответчика о том, что часть земельного участка на который в данный момент претендуют истцы, ранее являлась переулком Кулибина и предоставляться в пользование ФИО7 не могла, подтверждаются чертежом красных линий, выкипировкой из генерального плана, утвержденного Решением малого Совета Хабаровского городского Совета народных депутатов ______ от ______г. Доказательств обратному, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, сопоставляя их с нормами материального права, применимыми к возникшим правоотношениям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку помимо установленного федеральным законодательством запрета на приватизацию земельного участка, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены допустимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие их право на земельный участок большей площадью, чем в настоящее время за ними зарегистрировано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО6, ФИО5 к администрации ... о признании права собственности на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2010г., через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.