Дело № 2-2996/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак М 155 ТЕ 27, собственником которого является ФИО3, и ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств, ее автомобилю марки «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак М 740 ОН 27, были причинены механические повреждения, восстановление которых оценено в 368 021 руб. 00 коп. ______ г. страховая компания составила акт о страховом случае и выплатила ей 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 как с собственника транспортного средства оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 238 021 руб. 00 коп., а также затраты на услуги оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности – 1 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Из письменного заявления ФИО4, следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 не сообщил суду о наличии уважительных причин его неявки, и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель ответчика ФИО6 сообщив телефонограммой о занятости в другом процессе, доказательств уважительности причины неявки, суду не представила, в связи с чем у суда нет оснований полагать причину ее неявки - уважительной. С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред ( п.1.5 Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. 

В судебном заседании установлено, что ______ г. в 00 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак М 155 ТЕ 27, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью не менее 100 км/час, в районе ... не учел скоростной режим, потерял контроль над автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД и в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак М 740 ОН 27, находившийся под управлением водителя ФИО7, и повлекший причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, материалами административного производства, в том числе объяснениями водителей ФИО5 и ФИО7, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием сторон и понятых.

Как следует из материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что в действиях водителя ФИО7, имелось нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях указанного водителя имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла водителя ФИО7, повлекшие данные последствия, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заключения эксперта ______, 817/5-2 от ______ г., составленного ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак М 740 ОН 27, с учетом износа на момент столкновения транспортных средств составляет 437 865 руб. 00 коп., при средней рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота-Кроун» 2000 г. выпуска с учетом цен, на момент совершения происшествия в 290 000 руб.

Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______г.

В связи с чем, суд при разрешении спора отдает предпочтение данному экспертному заключению, и приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля, т.е. в размере 290 000 руб.

Учитывая, что страховая компания – ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно оставшаяся сумма ущерба в размере 170 000 руб. (290 000 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как собственника источника повышенной опасности.

Также, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, который подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанный представителем, суд руководствуясь принципом разумности, полагает определить ко взысканию в пользу истца 5 000 руб., а также взыскать расходы, понесенные за выдачу доверенности – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 630 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 170 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15.11.2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.