Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Внутренних дел по ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к УВД по Хабаровскому краю с требованием об опровержении сведений порочащего характера, распространенных в средствах массовой информации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ______ года Следственным управлением при УВД по Железнодорожному Хабаровска, было возбуждено уголовное дело ______ по признакам состава преступления предусмотренного ст.... УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ______ года, уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении 55 преступлений усмотренных ст....

Оперативный сотрудник УБЭП при УВД по Хабаровскому краю ФИО6 на совещании, проходившем в Управлении образования Администрации г.Хабаровска заявил, что ФИО7 написала явку с повинной, в которой призналась в многократном хищении денежных средств принадлежащих детскому саду, в котором она была заведующей. В результате этих хищений был причинен ущерб в размере 1800 000 рублей. Кроме того, также он сообщил, что ФИО7 уже добровольно внесла 500000,00 рублей в счет погашения похищенных денежных средств. Тем самым ФИО6 распространил недостоверные ложные сведения.

Указанными выше действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит суд опровергнуть сведения распространенные через СМИ в ИТА «Первое краевое телевидение» и ГТРК «Дальневосточная», в письменной форме опровергнуть сведения распространенные на совещании в Управлении образования Администрации г.Хабаровска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2010 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «ИТА «Губерния».  

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2010 года производство по делу в части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, ФИО8. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика УВД по Хабаровскому краю опровергнуть распространенные ______ года в ООО «ИТА «Губерния» в сюжете «Махинация в детском саду» сведения следующего содержания (слова ФИО8) о том, что «руководитель муниципального дошкольного учреждения присвоила более миллиона рублей в корыстных целях, в УВД имеются все подтверждающие факты о виновности руководителя» как несоответствующие действительности. Обязать УВД по Хабаровскому краю в письменной форме опровергнуть слова ФИО6 распространенные на совещании в Управлении образования ______ года, а именно, что «вину свою ФИО7 признала в полном объеме по ст.... УК РФ» как несоответствующие действительности. Взыскать с УВД по Хабаровскому краю моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебное заседание не явилась соответчик ФИО8 причина не явки суду неизвестна, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений на иск не представила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнив, что самим видеосюжетом (эфирной записью), показанной в передачи «Место происшествия» телепрограммы «ИТА «Губерния» за ______г., ______г., подтверждающим факт распространения ответчиком сведений в той редакции, как указывает истец на каком-либо носителе не располагает. На совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений ______г. в Управлении образования г.Хабаровска не присутствовала, выступление ФИО6 не слышала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала.  

В судебном заседании представитель ответчика УВД Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Указала, что УВД по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком. Основанием для возложения на ответчика ответственности за распространения сведений, несоответствующих действительности и имеющих порочащий характер, является полный состав гражданского правонарушения, предусмотренный нормой статьи 152 Гражданского кодекса РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие таких сведений действительности. Истцом не доказан факт распространения ответчиком перечисленных в уточнении исковых требований заявлении сведений. Оспариваемые истцом сведения (интервью, выступление на совещании) сотрудников УВД непосредственно связаны с расследованием уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу. Указанные действия сотрудников УВД были осуществлены в рамках исполнения служебной деятельности, что не может рассматриваться как факт распространения ответчиком сведений в отношении нее.

Репортаж вышел в эфир, однако не содержал информации, указывающей на личность истца, поэтому репортаж не является порочащим истца. Оценка истцом информации, распространенной в репортаже, как не соответствующей действительности, является субъективной оценкой истца, не основанной на объективных обстоятельствах.

Кроме того, ФИО7 на совещании в Управлении образования Администрации г.Хабаровска отсутствовала. Выступление ФИО6 на совещании носило информационный характер.

Истец также не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Доказательств факта распространения должностными лицами УВД по Хабаровскому краю сведений об истце, имеющих порочащий характер истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «ИТА «Губерния» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые уточненные требование не признала. Указала, что истцом не доказан факт распространения ответчиком перечисленных в исковом заявлении сведений, а также не доказан порочащий характер обжалуемых сведений. Показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости доказательств, определенным в ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка истцом информации, распространенной в репортаже, как несоответствующей действительности, является субъективной оценкой истца, не основанной на объективных обстоятельствах дела. В соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи в течение не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Надлежащие доказательства (видеозапись репортажа), подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, отсутствуют. Не доказан порочащий характер обжалуемых сведений. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не предоставлено соответствующих доказательств. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В исковом заявлении не указана дата выхода в эфир репортажа, опровержение которого требует истец. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что выступал на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений ______г. в Управлении образования г.Хабаровска. Проводил информационную беседу по поводу предотвращения совершения правонарушений. Рассказал о существующих составах преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В качестве примера сообщил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении руководителя детского сада ______ по факту служебного подлога, фамилию руководителя учреждения не называл. Он (ФИО6) также не сообщал, о том что имеется явка с повинной и похищено имущество на сумму 1800 000,00 руб., т.к. лично осуществлял опрос ФИО7, которая вину свою в хищении денежных средств не признавала. ФИО7 сообщила ему, что вносила подложные сведения и далее денежные средства с карточек снимались, ФИО7 эти карточки отдавала своим родственникам, которые тоже работали в детском саду, соответственно сама она их не похищала. Похищенную сумму он называть не мог, потому что были отобраны объяснения со всех сотрудников учреждения и только на тот момент проводилась проверка и соответственно озвучить сумму он не мог на совещании.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ______ года она присутствовала на совещании в Управлении образования Администрации г.Хабаровска, на которое был приглашен ФИО6. В начале выступления ФИО6 представился, рассказал, кем и где работает. Указал, что в учреждениях много нарушений, в связи с этим, он хотел оградить руководителей от правонарушений. На собрании в качестве примера он привел детский сад ______, указал, что идет следствие по уголовному делу, назвав две статьи, которые вменяются руководителю этого учреждения – ... УК РФ, фамилию руководителя ФИО6 не называл. По ее мнению, ФИО6 говорил о сумме в 1 800 000 руб., которая рассматривается в материалах уголовного дела. Сама ФИО7 пришла ближе к концу собрания. Когда ФИО6 говорил на совещании, он назвал номер сада. О том, что ФИО6 говорил про виновность ФИО7 не помнит. Протокол собрания не велся.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ранее работала в детском саде ______ воспитателем. ______ г. она была на совещании в управлении образования г.Хабаровска. На собрании ФИО6 рассказывал, что руководителю детского сада ______ вменяется присвоение, злоупотребление. Руководителю муниципального дошкольного учреждения вменялось присвоение денежных средств, злоупотребление. Конкретно фамилия ФИО7 не называлась. Про явку с повинной, сумму хищения в 1500 000 руб. речь в рассказе ФИО6 шла, но она не помнит в каком контексте. ФИО6 рассказывал по какому факту возбуждено уголовное дело в отношении руководителя детского сада ______ и как идет следствие.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она ______ года присутствовала на совещании в Управлении образования. Перед собранием им сообщили, что будет выступать сотрудник ОБЭП по хабаровскому краю ФИО6 На собрании он информировал о том, что «руководитель детского сада ______» обвиняется по ст.ст.159 п.3 Уголовного кодекса РФ. По ее мнению, сумма похищенных денег, озвученная ФИО6 составляла 1800 000 руб., из этой суммы 500 000 руб. было возвращено. Фамилию руководителя детского сада ______ ФИО6 не озвучивал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ______ года она присутствовала на совещании в Управлении образования Администрации г.Хабаровска, однако в списки лиц присутствовавших на собрании она не указана, т.к. была на собрании зарегистрирована под фамилией истца ФИО7 На собрании выступал ФИО6, который сказал, что в отношении ФИО7 заведено уголовное дело по фактам того, что работали подставные люди, получали заработную плату. Истец во всем призналась, присвоила деньги себе незаконным путем. Сумма похищенных денег составляет 1800 000 руб. и о том, что из этой суммы 500 000 руб. было возвращено являются ее домыслами. Она (ФИО11) была в шоке, поэтому плохо помнит все события.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст.21), так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ) и другими законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на информационный сюжет, который был размещен ______г. в ... час. ... мин. в эфире телеканала ИТА «Губерния» под названием «Махинации в детском саду» посвященный расследованию уголовного дела по факту присвоения заведующей муниципальным детским садом денежных средств, предназначенных для нужд сада, а также на совещание в Управлении образования Администрации г.Хабаровска ______г. с участием ФИО6

Как видно из материалов дела, позорящими и несоответствующими действительности истец считает следующую информацию: слова начальника отдела СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО8 - «руководитель муниципального дошкольного учреждения присвоила более миллиона рублей в корыстных целях, в  УВД имеются все подтверждающие факты о  виновности руководителя», а также слова ФИО6 распространенные на совещании в Управлении образования Администрации г.Хабаровска - «вину свою ФИО7 признала в полном объеме по ст.159 ч.3 УК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. №4221-1 (с изм.), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичные выступления, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ______г. в ... час. ... мин., ______ г. в телевизионной программе «Место происшествия» ИТА  «Губерния» был показан сюжет «Махинация в детском саду», содержащий сведения о  том, что в ... расследуется уголовное дело по факту присвоения заведующей муниципальным детским садом денежных средств, предназначенных для нужд сада. В сюжете было указано, что женщину обвиняют в мошенничестве с использованием служебного положения и подлоге. Кроме того, назначена проверка по нецелевому использования бюджетных средств.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из представленных материалов, ______г. ФИО7 предъявлено обвинение по ст.... УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

______г. ФИО7 привлечена в качестве обвиняемой по ст.... УК РФ по 55 эпизодам, ч.... УК РФ по 12 эпизодам – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из корыстной заинтересованности.

... суда ... от ______г., вступившим в законную силу ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ и за каждое из них назначено ей наказание в виде ... в доход государства. От назначенного наказания по преступлениям, совершенным в июне и июле .... ФИО7 освобождена на основании п.... УПК РФ за истечением сроков давности. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000,00 руб.

Исследовав в судебном заседании представленную нарезку информационного сюжета, вышедшего в эфир ______г., ______г., суд приходит к выводу об отсутствии в сюжете каких-либо сведений об указании лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, т.е. ФИО7 

Судом установлено, что исследованная нарезка является рабочей копией записи сюжета, оригинал которого, согласно пояснениям представителя ответчика, уничтожен за истечением срока хранения в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 2 положения о прядке хранения и уничтожения записей материалов собственных передач телепрограмм ООО «ИТА «Губерния», вышедших в эфир в записи.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о содержании информационного сюжета.

Оспаривая достоверность представленной суду записи информационного сюжета, и ссылаясь на то, что она не соответствует по своему содержанию сюжету, демонстрировавшемуся по телевидению, истец записи спорного информационного сюжета, сделанной во время его передачи в эфир .... суду не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствие указанной записи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета, и приходит к выводу о том, что показания истца не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности доводов истца о том, что в вышеуказанном сюжете были распространены персональные данные ФИО7, а также сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО8 произносились фразы следующего содержания: «Руководитель муниципального дошкольного учреждения присвоил более миллиона рублей в корыстных целях. УВД имеются все подтверждающие факты о виновности руководителя» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанные фразы согласно нарезки информационного сюжета, представленной ответчиком ФИО8 не произносились л.д.91).

Оценка истцом информации, распространенной в репортаже как не соответствующей действительности, является субъективной оценкой истца, не основанной на объективных обстоятельствах дела.

Так же в судебном заседании сторонами не оспаривался факт совещания руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года, на которое приглашался начальник ... для проведения информационной беседы по предотвращению правонарушений. Судом установлено, что для проведения информационной беседы был направлен ФИО6

Согласно ответу Начальника Управления образования О.Я. от ______ года ______ лично ФИО6 на совещание руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года не приглашался.

Согласно повестке дня, оформленной по результатам проведения совещания с руководителями детских дошкольных учреждений от ______ года на совещании присутствовали заведующие детскими дошкольными учреждениями согласно листа регистрации, истец ФИО7 зарегистрирована под ______.

Также истцом не представлено достаточных доказательств для вывода об обоснованности доводов истца о том, что на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года в Управлении образования Администрации г.Хабаровска ФИО6 были распространены персональные данные ФИО7, а также сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности фраза «вину ФИО7 признала в полном объеме по ст.159 ч.3 УК РФ».

Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается факт распространения ответчиком ФИО6 публично на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Относительно сути показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца, четко проявляется, что эти люди являются знакомыми истца, т.е. могут быть заинтересованы в рассмотрении дела. Показания свидетелей, высказавшее свое оценочное суждение, сложившееся на основе восприятия информации на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года в  Управлении образования носят эмоциональную окраску, и во многом не основаны на фактических обстоятельствах. Фактически свидетелями производится интерпретация сведений, сообщенных ФИО6 на совещании с высказыванием своего субъективное мнения о содержании этих сведений, которые в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут. Таким образом, суд не принимает за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, Щёголевой Н.Н. и полагает, что они являются ненадлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку указанные выше сведения отражают субъективное мнение свидетелей, они не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 и ФИО11, поскольку факт нахождения их на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений ______г. опровергается листом регистрации участников совещания руководителей МДО л.д.129-130), где указанные лица отсутствуют. Более того, ФИО11 на тот период являлась воспитателем детского сада ______, и в силу своих должностных полномочий (работа воспитателем) не могла находиться на совещании руководящего состава, кроме того на тот момент находилась непосредственно в подчинении ФИО7

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО6 была высказана фраза: «вину свою ФИО7 признала в полном объеме по ст.... УК РФ», поскольку показаниями свидетелей данный факт не подтверждается, лично ФИО7 данное выражение от ФИО6 не слышала, т.к. не присутствовала при проведении информационной беседы ФИО6

Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности доводов истца о том, что в вышеуказанном сюжете и  на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений от ______ года в Управлении образования были распространены персональные данные ФИО7, а также сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в материалах дела не имеется.

Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает, в связи с чем ссылка истца на то, что ответчик обязан опровергнуть факт распространения сведений не соответствует материалам дела.

В соответствии с нормами ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Какие-либо доказательства, признанные судом достаточными и допустимыми распространения сведений об ФИО7 порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в результате действий ответчиков в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что спорный информационный сюжет в программе, прошедший в передаче " Место происшествия " на канале ИТА «Губерния» ______г. и ______г., а также выступление ответчика ФИО6 на совещании руководителей дошкольных образовательных учреждений ______ года в Управлении образования г.Хабаровска, в какой - либо степени подорвал деловую репутацию заявителя по делу.

ФИО7 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом истца.

Кроме того, из смысла указанных выше норм права следует, что основанием для применении ответственности за моральный вред является нарушение личных неимущественных прав гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная и семейная тайна и т.п.) и других принадлежащих гражданину нематериальных благ (право на пользование своим именем и т.п.).

Потерпевший (истец по делу) также не доказал реальное причинение ему морального вреда, поскольку ФИО7 не указано, какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены действиями ответчиков, и в чем заключается причиненный ему моральный вред.

Поскольку истцом не доказан порочащий деловую репутацию истца характер сведений, нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца не подтверждено, требования об опровержении оспариваемых сведений и возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Внутренних дел по ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления 15.11.2010г. мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска.