Дело № 2- 131/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Чемякиной И.А., При секретаре Завгородней Н.В. С участием Представителя истца ФИО2 Представителя ответчика ООО «ФИО11» ФИО3 Представителей 3-го лица ОСАО «ФИО12» ФИО5, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», Муниципальному унитарному предприятию ХПАТП -1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: ФИО15 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании ПТС ______ ______ и свидетельства о регистрации, она является собственником транспортного средства «Нисан Лаурель», гос. номер ______. В результате произошедшего ______ года дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности ТС причинен ущерб в размере 101 672 рубля. ... суда г. Хабаровска от ______ года установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО7, управлявшего ТС «Нисан Лаурель» на основании доверенности и ФИО6, управлявшего ТС «ДЭУ БС-10», гос. номер ______. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении ТС «ДЭУ БС-10» застрахована в страховой компании «ФИО17». При обращении в данную страховую компанию представителя истца ФИО7, действующего по доверенности, в выплате страхового возмещения было не обосновано отказано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что в произошедшем ДТП также имеется вина воителя ФИО7, просит взыскать в счет возмещения ущерба 50 836 рублей, проценты ( неустойку) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования иска поддержал по изложенным доводам, сумму иска уточнил в части взыскания неустойки – просил взыскать 4 622 рубля 69 копеек, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчик ФИО6, представитель ответчика МУП г. Хабаровска ХПАТП -1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв. Согласно отзыву следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части половины стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа и с учетом лимита ответственности Страховщика - всего в сумме 28 699,50 рублей. Также считают не обоснованными, завышенными и бездоказательными требования об оплате услуг представителя. Представитель ООО «ФИО22» суду пояснила, что с учетом вынесенного судом ... г. Хабаровска решения, установившего обоюдную вину двух водителей при совершении ДТП, учитывая, что ответственность водителя ФИО6 при управлении ТС « ДЭУ» застрахована в СК «ФИО21», ответственность по возмещению ущерба ФИО19 должна нести страховая компания. Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в пользовании ООО «ФИО20» по договору аренды, водитель ФИО6 является работником ООО «ФИО23». Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те де лица. ... суда г. Хабаровска от ______ года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлены обстоятельства произошедшего ______ года дорожно – транспортного происшествия, также лица, виновные в его совершении, в связи с чем данные обстоятельства не подлежт оценке и исследованию. Решением суда установлено, что ______ года ФИО6, являясь работником ООО «ФИО24» в свое рабочее время, управляя автобусом «ДЭУ БС-10», гос. номер ______ двигался по ... со стороны ... в сторону ... в г. Хабаровске. Выезжая с автобусной остановки, не убедившись в безопасности маневра, ТС «ДЭУ БС-10» выехал на вторую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. номер ______, принадлежащий ФИО25 на праве собственности, которым управлял водитель ФИО7 на основании доверенности. ТС «Ниссан Лаурель» двигался по ... со стороны ... в сторону ... в г. Хабаровске по второму ряду полосы своего движения. В результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения в районе ... по ..., водитель ФИО7 с целью избежать с ним столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Тойота РАВ 4», ...под управлением водителя ФИО8 Установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО7, заключающаяся в нарушении правил дорожного движения: водитель ФИО6, не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху другому участнику движения и начал движение, не убедившись, что ему уступают дорогу ( п. 8.1, 18.3 ПДД). Водитель ФИО7 неправильно выбрал скорость, не учел дорожное покрытие, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с ТС «РАВ 4» ( п.1.3,1.4 ПДД). В пользу потерпевшей ФИО9 взыскано в счет страхового возмещения с ООО «ФИО26» 80 464,50 рублей, в иске к ФИО27 – отказано. Транспортное средство «ДЭУ БС-10», гос. номер ______ находилось на момент ДТП в пользовании ООО «ФИО28» по договору безвозмездного пользования транспортных средств от ______ года, заключенного с МУП ХПАТП ______ » г. Хабаровска. Согласно материалам дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ДЭУ БС-10», гос. номер ______ застрахована по полису обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ФИО29». В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями на 23.07.2008 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями на 22.04.2010 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от ______ года в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана с ООО «ФИО30» сумма страхового возмещения 80 464 рубля. Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ФИО31». Согласно подп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ______ ДТП от ______ года, составленное специалистами ООО «РЭОЦ Вымпел», согласно которому сумма ущерба ТС «Нисан Лаурель» составляет 101 672 рубля 59 копеек. Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники. Заключение дано с учетом установленного процента износа - 66,88 %. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении. С учетом выводов о виновности в равной мере обоих водителей ( и ФИО7, и ФИО6) в произошедшем ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу ФИО32 сумма 58 836 рублей 29 копеек. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. ФИО7, действуя в интересах ФИО33 и в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от ______ года, обратился в ООО «ФИО34» с заявлением о выплате страхового возмещения ______ года. (л.д. 11). ______ года был получен ответ, согласно которому ООО «ФИО35» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, ООО «ФИО36» нарушены требования п. 2 ст. 13 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 4 622,69 рублей ( 58836,29 ( сумма страхового возмещения)Х 0,11 ( 11 % -ставка рефинансирования) :75х62 ( дня просрочки). ООО «ФИО37» не обоснованно, по надуманным основаниям отказало в выплате страхового возмещения, так как ответственность по выплате страхового возмещения наступает при наступлении страхового случая : при нарушении водителями, ответственность которых была застрахована, Правил дорожного движения, а не только в случае привлечения их за такие нарушения к административной ответственности. КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за нарушение определенных пунктов Правил дорожного движении. Однако, данное обстоятельство не означает, что за нарушение других пунктов правил дорожного движения, приведших к дорожно – транспортному происшествию, не наступает ответственность по возмещению вреда. В определении инспектора ДПС от ______ года указано на то обстоятельство, что ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению суммы неустойки – суд не усматривает. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика – ООО «ФИО38» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 5 000 рублей, исходя из категории заявленного спора, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров – основан на ответственности, установленной Законом, имеется вступившее в законную силу решение ФИО39 суда г. Хабаровска, которым установолены все обстоятельства ДТП, в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем использована ранее сформулированная по аналогичным спорам правовая позиция, участие в двух судебных разбирательствах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 2 002,44 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО40» в пользу ФИО41 50 836 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 4 622 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возврат государственной пошлины в сумме 2 002 рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 17 ноября 2010 года мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина