ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 414 074,18 руб., судебных расходов в сумме 19 270, 37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ООО «...», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной суд.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд характеризует их, как вытекающими из обязательств по кредитному договору ______ от ______г., поскольку основным требованием истца по данному иску является взыскание кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящий спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения первого ответчика.

Согласно искового заявления место нахождения организации ООО «...» является г.Хабаровск, ..., ..., лит.А, что не относится к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, поскольку находится на территории ....

В силу действующего законодательства, договор поручительства по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (в данном случае - к кредитному договору ______ от ______г.) и тесно связан с основным обязательством, вследствие чего его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного договора, несмотря на несовпадение участников по основному договору и договору поручительства. Фактически участниками договора поручительства являются не только стороны, его подписавшие, но и сторона, за которую поручились.

Следовательно, по смыслу вышеизложенного, установленная ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность (по месту нахождения ответчика – поручителя по кредитному договору ФИО5) могла быть применена лишь в случае предъявления иска непосредственно к ФИО5

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п.1 постановления Конституционного Суда РФ от ______ N 9-П).

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует общая подсудность, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах дело не подсудно судье ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4634/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко