Дело ______  ______

                                                             РЕШЕНИЕ                                                     

                                        Именем Российской Федерации

______г. г. Хабаровск

            Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО0, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к  ОАО «Управление инвестиционных программ ...» о взыскании неустойки, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» о взыскании неустойки в сумме 1 978 899,12 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее.

            ______г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами, стоянками в Центральном районе. 1  очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками». По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства –  нежилое помещение – офис под ______, площадью ______ кв. мм, расположенный в подъезде ______ при счете по часовой стрелке от лестничной клетки, со сроком ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и передачей ей объекта в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, она обязалась произвести оплату объекта в сумме ______ руб. Ею обязательство исполнено в полном объеме в установленный договором срок. Предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства она от ответчика не получала. ______г. ею получено уведомление с предложением подписать акт приема-передачи объекта. Таким образом, срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с п. 8.4 договора несет ответственность в виде взыскания неустойки в сумме 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

            В судебном заседании истец ФИО0, представитель истца ФИО2, исковые требования уточнили, пояснили, что поскольку согласно условиям договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 2-хмесяцев после ввода дома в эксплуатацию, неустойку следует считать с ______г. по ______г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства  (на ______г.) в размере 13 %, сумма неустойки составляет 1 581 043,20 руб.: (5 146 636 руб. х (13% : 150) х 384 дн.), просили взыскать также с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 314,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 995,35 руб., в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что представленное ответчиком дополнительное соглашение ______ к договору участия в долевом строительстве ______ от ______г., которым срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2009г., ФИО0 не подписывала. В апреле 2009г. ФИО0 писала заявление о внесении изменений в планировочное решение офисного помещения. Указанное изменение было ответчиком произведено за свой счет и помещение ей передано в планировочном решении согласно указанному заявлению, что являлось компенсацией за некоторое нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, но о переносе указанного срока на 3 квартал 2009г. ФИО0 известно не было.

            Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части, пояснил, что дополнительным соглашением ______ от ______г. к договору долевого участия в строительстве ______ от ______г. изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009г. С учетом того, что объект недвижимости подлежит передаче застройщику в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, срок передачи объекта – не позднее ______г. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ______г., уведомление о  готовности объекта недвижимости к передаче застройщику было направлено истцу ______г., получено ею ______г. Доводы истца о том, что она не подписывала дополнительного соглашения не соответствуют действительности. В связи с тем, что застройщик не укладывался в договорные сроки сдачи дома в эксплуатацию, истец была поставлена об этом в известность с предложением в качестве компенсации произвести застройщиком за свой счет изменение в планировочном решении офисного помещения. Истец согласилась и ______г. написала заявление о внесении изменений в планировочное решение офисного помещения, предложив вариант планировки отличный от предусмотренного договором. Застройщиком за свой счет данное планировочное решение было согласовано в проектной организации. ______г. с истцом подписано дополнительное соглашение  ______ о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2009г., приложением к которому является указанное новое планировочное решение офиса, свою подпись на котором истец не оспаривает. В последующем застройщиком произведена за свой счет перепланировка офиса в соответствии с указанным проектом. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 80 000 руб., т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Пунктом 2.2 договора стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства определена в размере 5 % от общей цены Договора, что составляет 245 077 руб. Заключая договор долевого участия, ответчик действовал добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства ответчик не получил.

            Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ______г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами, стоянками в Центральном районе. 1  очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками». По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства –  нежилое помещение – офис под ______, площадью 105,47 кв. мм, расположенный в подъезде ______ при счете по часовой стрелке от лестничной клетки, со сроком ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и передачей истцу объекта в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обязалась произвести оплату объекта в сумме 5 146 636 руб., из которых пять процентов – 245 077,92 руб. – стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства.

            Истцом условия договора выполнены, и в установленные срок вся сумма по договору оплачена.

            Ответчиком представлено дополнительное соглашение ______ от ______г. к договору долевого участия в строительстве ______ от ______г., которым изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009г. 

             В связи с утверждением истца о том, что данное дополнительное соглашение ею не подписывалось, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

            Согласно заключению эксперта  ______п от ______г. подпись от имени ФИО0, расположенная в дополнительном соглашении ______ от ______г. к договору участия в  долевом строительства 882 от ______г. выполнена вероятно не ФИО0 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемого объекта.

            Оценив указанное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение было заключено между сторонами.

            Так, из объяснения представителя ответчика следует, что в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, дольщикам, в том числе истцу, в качестве компенсации было предложено за счет застройщика изменить планировочное решение помещений по их желанию с выполнением перепланировки за счет застройщика.

            Данные пояснения представителя истца объективно подтверждается заявлением истца от ______г. (т.е после установленного договором срока на передачу ей объекта недвижимости), в котором она просит ответчика внести изменения в планировочное решение офисного помещения ______ в жилом доме по ул. Истомина согласно приложенному плану;   выполненным на основании плана истца проектом офисного помещения, являющегося приложением к дополнительному соглашению ______ к договору долевого участия в долевом строительстве ______, на котором также имеется подпись истца, которая истцом не оспаривается.

            Указанное дополнительное соглашение к договору вместе с приложением ______ прошло регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО ______г.

            Другое дополнительное соглашение ______, приложением к которому является подписанный истцом проект офиса, истец не представила, при этом не оспаривала, что проект перепланировки и саму перепланировку офиса ответчик выполнил за свой счет в качестве компенсации за нарушение сроков строительства и после указанного в договоре срока.

            Таким образом, суд считает, что сторонами был согласован перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2009г., следовательно, с учетом двухмесячного срока для передачи объекта недвижимости истцу, неустойка подлежит исчислению с ______г. по ______г.

            Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта недвижимости, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.                   

            В соответствии с  п 8.4 договора, ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ______г. ______ФЗ, а также с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (______г.)  составляла 9 %, размер неустойки за период с ______г. по ______г. составляет 339 677,98 руб.: (5 146 636 руб. х (9% : 150) х 110 дн.).        

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг ответчика по организационно-техническому обеспечению строительства, которая по указанному договору составляет 5 % от суммы договора, суд считает не обоснованными, поскольку цену договора составляет стоимость квартиры, а не стоимость данных услуг.             

            Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.        

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

            Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.  

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

            Истцом представлено документальное подтверждение указанных расходов на сумму 8000 руб.

            С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

            Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3314,04 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом не приняты доводы истца, в подтверждение которых истец понес расходы по судебной экспертизе.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2900 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  

                                                         РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с  ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» в пользу ФИО0 неустойку в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., всего взыскать 95 300 руб., в остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

              Судья Мороз И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ______г.