Дело № 2-3020/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Завгородней Н.А.

с участием

Помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее.

______ г. в 10 часов 05 минут по ... в районе световой опоры ______ г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ______ под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «ФИО11». Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, ему причинен вред здоровью (ушибы мягких тканей левой теменной области). Согласно заключению «Дальавтотехэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» ... составила с учетом износа составила 147 494 рубля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в сумме 4 098, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 247, 37 рублей, в остальном исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

Представитель ответчика ООО «ФИО12», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признает по тем основаниям, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку согласно представленному договору срок действия договора определен с 14 часов 35 минут ______ г. по 23 часа 59 минут ______ г., договор заключен с условием ограничения периода использования транспортного средства на 6 месяцев (с ______ г. по ______ г.), с учетом того, что ДТП произошло ______ г. на момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя «Хонда Аккорд» была застрахована, однако водитель использовал транспортное средство в период не предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требования к ООО «ФИО13» отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ г. в 10 часов 05 минут по ... в районе световой опоры ______ г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ______ под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4

Согласно, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ______ г. ______ ______ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «Хрнда Аккорд» ... в г. Хабаровске, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в районе световой опоры ______ неверно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро» ... под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принятии возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ______ является ФИО7, управлял транспортным средством по доверенности ФИО4, авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО14», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______.

С целью определения суммы ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Дальавтотехэкспертиза», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» ... составила с учетом износа составила 147 494 рубля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 80 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ г. по ходатайству представителя истца назначена авто товароведческая экспертиза с целью определения стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости ликвидных остатков.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ______ г. составляет 81 500 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 6 850 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость аналогичного транспортного средства «Ниссан Цефиро» 1989 года выпуска по состоянию на ______ г. составляет 81 500 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 6 850 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники.

В данном случае обязанность по возмещению вреда в результате произошедшего ДТП возложена на страховую компанию ООО «ФИО15».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что водитель использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что освобождает их от страховой выплаты.

Согласно договору страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» ... срок действия договора определен с 14 часов 35 минут ______ г. по 23 часа 59 минут ______ г.

Договор заключен с условием ограничения периода использования транспортного средства на 6 месяцев с ______ г. по ______ г.

Таким образом, на момент совершения ДТП договор являлся действующим, гражданская ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, вышеуказанные обстоятельства не освобождают ООО «ФИО16» от обязанности произвести страховую выплату, а предоставляют ему право впоследствии обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку согласно заключению эксперта, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при определении размера ущерба, суд учитывает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за минусом ликвидных (годных) остатков: 81 500 рублей – 6 850 рублей = 74 650 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ФИО17» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 650 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «ФИО18» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 400 рублей, затраты по направлению телеграмм 698, 17 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, всего 7 598, 17 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ООО «ФИО19» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является виновник ДТП – ФИО4

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального среда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения (ушибы мягких тканей левой теменной области), что подтверждается справкой нейрохирурга ГУЗ ККБ ______.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, послуживших причиной получения травмы истцом, степени вины ответчика ФИО4, объема и характера причиненных истцу физических страданий и физического увечья, полученного при ДТП, ценности защищаемого блага, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., считая заявленную сумму в 50 000 руб. не обоснованно завышенной.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате телеграммы в размере 247, 37 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ФИО20» - 2 562, 44 рублей, с ФИО4 – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 74650 рублей, убытки в сумме 7 598 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 562 рубля 44 копейки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 247 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 22 ноября 2010 года мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина