Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО7 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО7, ФИО7, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ______ года на 8756 км. пикет 10 ст. Бикин ДВжд грузовым поездом  ______ была травмирована ФИО11, ______ г/рождения. Согласно выписки ГУЗ «Краевая клиническая больница ______» ФИО11 в период с ______ по ______ находилась на стационарном лечении с диагнозом - травматическая ампутация культи обеих голеней. По данному факту ______ следователем по особым делам Хабаровского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. На иждивении у ФИО11 находится трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ______ г/рождения, ФИО7, ______ г/рождения, ФИО7, ______ г/рождения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей в пользу каждого ребенка. 

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2010 г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что вина работников ОАО «РЖД» в травмировании ФИО11 отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ______г. Травмированию ФИО11 содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.1083 ГК РФ должно учитываться при установлении размера компенсации морального вреда.

Истцы ФИО7, ФИО7, ФИО7 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Законный представитель несовершеннолетних в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание 3-е лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание истцов, их законного представителя и 3-их лиц и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То есть работник, причинивший вред в случае, предусмотренном ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ______ года около 20 час. 00 мин. на 8756 км. пикет 10 ст. Бикин ДВжд грузовым поездом  ______ под управлением ФИО5 была травмирована ФИО11, ______г/рождения.

Данные обстоятельства установлены на основании данных содержащихся в материалах проверки ______мсо-09, а именно: протокол осмотра места происшествия от ______ года, от ______г., объяснением ФИО5 от ______ года, объяснениями ФИО11, объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО10, ФИО9

В соответствии с п.п.6,7 главы 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г, №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при этом гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками  (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность (ст. 26 УК РФ).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что потерпевшая ФИО11 получила травму в том месте, где в соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути переход граждан через железнодорожные пути не предусмотрен.

Судом установлено, что в имевшей место дорожной ситуации действия пострадавшей ФИО11 носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ______ от ______ года ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписки ГУЗ «Краевая клиническая больница ______» ФИО11 в период с ______ по ______ находилась на стационарном лечении с диагнозом - травматическая ампутация культи обеих голеней.

Согласно свидетельству о рождении АА ______, выданного ______ года отделом ЗАГС ... ..., ФИО14, ______ года/рождения является несовершеннолетним, его матерью является ФИО11, ______ г/рождения.

Согласно свидетельству о рождении АА ______ выданного ______ года отделом ЗАГС р-на Сино ..., ФИО7 ФИО15 ______ года рождения является несовершеннолетней, её матерью является ФИО11, ______ г/рождения.

Согласно свидетельству о рождении ХII-ЕЖ ______, выданного ______ года отделом ЗАГС ... ..., ФИО7, ______ года рождения является несовершеннолетним, его матерью является ФИО11, ______ г/рождения.

Согласно постановлению от ______ вынесенного следователем по особым делам Хабаровского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ – отказано. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что по вине ФИО11 переходившей железнодорожный переезд в неположенном месте, был причинен вред ее здоровью, суд считает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, о чем в материалах дела имеется акт, ФИО11 не может продолжать активную общественную жизнь, т.к. у ФИО11 имеется травматическая ампутация обеих голеней, она может передвигаться самостоятельно только с использованием средств реабилитации, т.е. в инвалидной коляске. В результате ампутаций обеих ног, ФИО11 оставалась беспомощной в реализации необходимых жизненных потребностей и невозможности содержать своих троих несовершеннолетних детей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причиненного ФИО11 вреда здоровью, что вследствие причиненных повреждений ФИО11 проходила и продолжает проходить длительное лечение, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. в пользу каждого ребенка, полагая заявленный прокурором размер компенсации - завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц установлена 200 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, если в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование каждого истца.

Принимая во внимание, что Хабаровский транспортный прокурор в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (по 200 руб. за каждое требование в отношении каждого истца) в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 70 000руб. 00 коп. с зачислением на лицевой счет ФИО11, открытого в Сбербанке России ______

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 70 000руб. 00 коп. с зачислением на лицевой счет ФИО11, открытого в Сбербанке России ______

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 70 000руб. 00 коп. с зачислением на лицевой счет ФИО11, открытого в Сбербанке России ______

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Савченко