Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в сумме 120 000руб., неустойки в сумме 2 574 руб., взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба 18 268 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ года в 09 часов 10 минут в ... в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота-Гайя» ... были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Тойота Виндом», г/н ______ В соответствии с ФЗ об ОСАГО ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». ______ года он (ФИО0) обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с целью получения страхового возмещения, представил весь необходимый пакет документов. ______ года он представил свой автомобиль Страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. ______ года в его адрес поступило письмо от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выводами автотехнической транспортно-трассологической экспертизы о несоответствием характера повреждений, имеющихся на автомобилях, механизму их образования. О проведении указанной экспертизы он уведомлен не был. Выводы данной экспертизы являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельства, т.к. автомобили были повреждены в результате ДТП. ______ года он обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выдаче копии заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Ему было отказано. Согласно заключению ООО «Скотч» от ______ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 138 268,40 руб. Требования к ответчикам о возмещении ущерба им распределены с учетом лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. За нарушение срока направления об отказе в выплате страхового возмещения со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 2 574 руб. за период с ______г. по ______г. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ года от ФИО0 принят отказ от иска о возмещении ущерба к ответчику ФИО6, производство по делу в указанной части было прекращено. Истец ФИО0 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено. Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, с учетом заключений судебных экспертиз просил взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 87 110 руб., неустойку за нарушение сроков направления отказа в выплате страхового возмещения за период с ______г. по ______г. в сумме 1868 руб. 29 коп., также просил возместить судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5500 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, являются не обоснованными. Судебная трассологическая экспертиза разграничила повреждения, образовавшиеся при данном ДТП и вне его, судебная товароведческая экспертиза определила стоимость ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что считает, что ДТП было умышленным, при этом Страховщик с заявлением в органы внутренних дел не обращался. От проведения комиссионной экспертизы отказалась. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материала дела, материалов ГИБДД по ДТП, ______ года в 09 часов 10 минут в ... в районе ДОСа д.______ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ______ по ул. в г. отказ в выплате страхового возмещения.еустойи не признаетавтомобиля «Тойота Виндом» гос. рег. знак ______ под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Гайя», гос. рег. знак ______ под управлением водителя ФИО0 Согласно паспорту транспортного средства ... автомобиль «Тойота Гайя» гос. регистрационный знак ______ принадлежит ФИО0 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ года автомобиль «Тойота Виндом», гос. регистрационный знак ______ принадлежит ФИО6 Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что ______ года в 09.10 водитель ФИО6, управлял автомобилем «Тойота Виндом», рег. знак ______ по дворовому проезду, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Гайя» рег. знак ______ в районе дома ______ по ул.ДОС .... ______ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно страховому полису ВВВ ______ гражданская ответственность ФИО7 собственника транспортного средства «Тойота Виндом» застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, ______г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ______г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ______ года ______ АТ повреждения передней части автомобиля «Тойота-Виндом» и повреждения задней части автомобиля «Тойота-Гайя» расположены на различном уровне друг от друга, характер повреждений не соответствует механизму их образования, имеют различную форму и разные зоны контакта и тем самым не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшем ______г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО8 показал, что повреждения на автомобиле «Тойота-Гайя» и автомобиле «Тойота-Виндом» разнятся по высоте, повреждения на автомобиле «Тойота Гайя» были образованы, скорее всего, где-то ранее. Заключение сделано по фотографиям, автомобили не осматривались. По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2009 года была назначена судебное автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от ______ года ______ автомобиль «Тойота-Виндом» ______ контактировал с автомобилем «Тойота-Гайя» ______ в результате дорожно-транспортного происшествия. Механизм столкновения автомобилей «Тойота-Виндом» ______ и «Тойота-Гая» ______ соответствует характеру повреждений описанных в заключении, но повреждения задней двери в центральной части автомобиля «Тойота-Гая», а также в нижней части в виде двух центров деформации и отсутствие повреждений на заднем бампере в его нижней части вызывает сомнение в одномоментном происхождении. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил указанное заключение, пояснил, что в результате ДТП данные автомобили контактировали. Представленные фотографии выполнены не по правилам судебной фотосъемки, нет более подробных детальных снимков бампера. Механизм столкновения автомобилей соответствует характеру большей части повреждений, но повреждения задней двери в центральной части автомобиля «Тойота-Гайя», а также в нижней части в виде двух центров деформации вызывают сомнения в одномоментном происхождении повреждений. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 (инспектор по ДПС дежурной части ГИБДД УВД), ФИО10 (инспектор по ДПС дежурной части ГИБДД УВД) следует, что ______г. они выезжали на место указанного ДТП, ФИО11составляла схему ДТП, на которой отразила положение автомобилей после ДТП, ФИО10 проводил опрос водителей, составлял справку о ДТП; автомобили были ими осмотрены, в справке были отражены все видимые повреждения, которые соответствовали характеру столкновения автомобилей, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает доводы о том, что столкновения между автомобилями не было. Доводы представителя истца о том, что данное ДТП было умышленным, не подтверждены никакими доказательствами, с заявлением в органы внутренних дел страховщик не обращался. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО5, которым нарушены Правила дорожного движения, следовательно, на Страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности ФИО5 В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер повреждений транспортного средств; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По ходатайству представителя истца определением ... суда от ______ года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля «Тойота-Гайя» без учета повреждений, исключенных вышеуказанным экспертным заключением. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ______ года ______, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Гая», гос.номер М ______ без учета стоимости повреждений, изложенных в п. 2 заключения эксперта от ______ года ______П, составляет 87 110 руб. Заключение эксперта от ______ года ______П, которым проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта от ______ года ______ определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Гайя» ..., принимаются судом в качестве доказательства, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключения содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Указанные экспертные заключения не опровергнуто иными доказательствами. Из изложенного следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 87 110 руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения ______ года. Срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа истек ______ года. Мотивированный отказ направлен истцу страховой компанией только ______ года, т.е. с нарушением вышеуказанного срока, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ______г. по ______г. в сумме 1868,29 руб.: (87 110 руб. х (11%:75)х 15 дн.) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и требования о разумности пределов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7000 руб. В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 87 110 руб., неустойку в размере 1868,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб., всего взыскать 103 857,29 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Мороз И.Г. Решение в окончательной форме изготовлено ______г.
В силу ст. 11, 12, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.