Дело № 2-3109/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц – ФИО3, ФИО2, при секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. в 14 часов 20 минут в районе ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спассио» г.р.з. М 083 ВО 27, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. Е 413 ВР 27, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Фамилия» были причинены механические повреждения. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Вместе с тем, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо, что противоречит требованиям п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах». При обращении с заявлением в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты, данную обязанность страховая компания не исполнила. Страховщик также не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно обратиться в «ДВЭиО» с целью провести оценку восстановительного ремонта. Исходя из заключения специалиста, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 66 463 руб. 70 коп. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 463 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста 2 980 руб., расходы на отправление телеграмм 525 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

... суда ... от ______г. к участию в деле привлечены: ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Интересы истца представляет ФИО8, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив сумму судебных расходов. Просит помимо указанных выше денежных сумм, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, пояснил, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, административное производство прекращено в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что водитель ФИО2 действовал в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. ______ г. около 15 час., он управляя автомобилем «Мазда Фамилия» г.р.з. Е 413 ВР 27, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 50 км/час. Видимость на дороге была нормальной. На перекрестке около ... по ..., он увидел автомобиль «Тойота-Королла», совершавший поворот с ... на ..., водитель которого, увидев его, применил экстренное торможение и повернул налево, от него направо. Расстояние от его автомобиля составляло 1,5 - 2 метра и он не успел применить экстренное торможение, поскольку имея преимущество в движении, при отсутствии светофора, он полагал, что ФИО2 должен уступить ему дорогу, поскольку он двигался во встречном направлении прямо. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения.  

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что он стоял на перекрестке ... и ... с поворотом налево на ... его автомобилем двигался другой автомобиль, который совершил резкий поворот налево. Автомобиль выехал с левой стороны на встречную полосу. В это время, ФИО3 двигаясь прямо, стал разворачивать свой автомобиль вправо, и ударил в левую часть его машины. Он никаких движений, направленных на поворот не совершал, как и резкого торможения. Нарушений пунктов Правил дорожного движения он не допускал, вина его в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

 Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

          В соответствии с частью 3 ст. 1064 ГК РФ). 

           Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ______г. в 14 часов 20 минут в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спассио» г.р.з. М 083 ВО 27, под управлением водителя ФИО2 совершавшего маневр поворота через перекресток на ... и автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. Е 413 ВР 27, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по ... во встречном направлении прямо.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. Е 413 ВР 27. Данная схема была составлена в присутствии понятых и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

 Из анализа административного материала следует, что возбужденные производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в виду противоречивых показаний участников происшествия и свидетелей автомобилей об обстоятельствах, при которых произошло столкновение. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО9 также дали суду противоречивые показания, так из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9 следует, что он управляя автомобилем «Волга», двигался по ... ним двигался автомобиль «Мазда Фамилия», который резко вильнул влево, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Тойота Спассио».

Из показаний же свидетеля ФИО10, также являвшегося очевидцем ДТП, следует, что он находясь в момент ДТП на ..., наблюдал столкновение транспортных средств и видел, что автомобиль «Мазда Фамилия», двигавшийся по своей полосе движения примерно со скоростью 50 км/час. Автомобиль «Тойота Спассио» двигаясь примерно со скоростью 40 км./час стал поворачивать на ... срезая угол поворота, после чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «Мазда Фамилия» двигался прямо, не виляя.

 Заключением эксперта ______ от ______г. составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании определения суда, установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота-Королла-Спасио» г.р.з. М 083 ВО/27 (водитель ФИО2), не соответствовали требованиям пункта 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении. При этом, автомобиль «Тойота-Королла-Спасио» г.р.з. М 083 ВО/27 мог, как стоять на проезжей части, так и двигаться с незначительной скоростью. Наличие следов юза автомобиля «Мазда-Фамилия» г.р.з. Е 413ВР/ 27 (водитель ФИО3) указывает на то, что перед столкновением водитель автомобиля «Мазда-Фамилия» г.р.з. Е 413ВР/ 27, предпринял меры к экстренному торможению.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 /далее – Правил дорожного движения/, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прями или направо, а также совершающим обгон в разрешенных случаях.

Таким образом, в данном случае, водитель «Тойота-Королла-Спасио», г.р.з. М 083ВО/27, ФИО2, перед поворотом налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.5, п.9.1, п.13.12 Правил дорожного движения.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, в момент столкновения автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», г.р.з. М 083ВО/27, под управлением ФИО2 располагался на середине проезжей части, частично занимая полосу встречного движения, т.е., создавал помеху для движения автомобилю «Мазда-Фамилия», г.р.з. Е 413 ВР/27, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.8.5 Правил дорожного движения.  

Таким образом, доводы истца о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда-Фамилия», заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО10, в связи с чем, суд находит вину водителя ФИО2 установленной, поскольку его действия, как указано выше, не соответствовали п.8.5 Правил дорожного движения.

Доводы третьего лица ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, и неправильной оценке дорожной обстановки носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Поскольку ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла водителя ФИО3, повлекшие данные следствия, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Из экспертного заключения ______ от ______г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Мазда-Фамилия», г.р.з. Е 413 ВР/27, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на основании осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, ПТС, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с произошедшим столкновением транспортных средств с учетом износа, составляет 66 463 руб. 70 коп.

Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. 

Учитывая, что судом установлена виновность водителя ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере установленном экспертным заключением - 66 463 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4060 руб., согласно представленным истцом документам.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере 2980 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 525 руб. 58 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы были понесены именно истцом. Как следует из представленных документов, указанные расходы понес ФИО3, что не может расцениваться судом как расходы, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию в пользу истца 15 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2300 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО6 к Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66 463 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме – 16 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.