Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Швец В.И.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она с ______г. работала у ответчика в должности директора магазина «В-Лазер» с окладом 35 100 руб., часть которого является налоговой частью заработной платы, оставшаяся часть заработной платы является управленческой и в приказе ______ от ______г. не указана, но была озвучена при приеме на работу. Трудовой договор в момент трудоустройства не подписывался. ______г. ей был представлен для ознакомления управленческий приказ об увольнении, после чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ______ от ______г. она была уволена. В день увольнения ей не выплачена заработная плата и не сделан окончательный расчет, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате действий ответчика ей причинен моральный ущерб, поскольку она осталась без работы и средств к существованию, имея на иждивении двоих детей. Просит взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за июнь 2010 г. в размере 28 820 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 700 руб., денежную компенсацию морального вреда 60 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении.

В процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 140 руб. 53 коп., поскольку ответчик добровольно выплатил ей задолженность по заработной плате в размере 28 820 руб. 90 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 700 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в судебное заседание не явилась. Исходя из представленного письменного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, согласно приказа о приеме на работу, ФИО4 была принята на должность с окладом 7600 руб. с дальневосточной надбавкой в размере 30% и районным коэффициентом в 30 %. В указанном размере истцу и выплачивалась заработная плата ежемесячно, с начала трудовой деятельности по день увольнения, что подтверждается подписью ФИО4 в ведомостях о получении заработной платы. Истцу как директору магазина был направлен пакет документов с описью вложений, содержащий трудовые договоры, которые подлежали подписанию работниками магазина. В числе данных договоров, истцу был направлен и ее трудовой договор, который она должна была подписать и вернуть работодателю. Но данный трудовой договор, истец работодателю не вернула по неизвестным причинам. При увольнении с истцом был произведен расчет денежных средств, что подтверждается платежной ведомостью на сумму 3 910 руб. 24 коп., справкой о доходах физического лица за 2010 г., согласно которым доходы истца за июль месяц составили 1658 руб. 18 коп. и 2538 руб. 06 коп. В связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании компенсации за 6 дней невыплаченных при увольнении, необоснованно. Не может пояснить, в связи с чем истцу были выплачены денежные средства в размере 28 820 руб. 90 коп. и 11 700 руб. Основанием прекращения трудового договора с ФИО4 явилось ее собственное желание. На основании ее заявления об увольнении по собственному желанию был издан и подписан приказ об увольнении ФИО4 с занимаемой должности. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагает необоснованными, поскольку отсутствует какая либо вина работодателя перед работником.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ФИО4 на основании приказа ______ от ______г. была принята на должность директора магазина «В-Лазер», расположенного в ... по ..., принадлежащего ИП ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) 7 500 руб., Дальневосточной надбавкой в 30% и районным коэффициентом 30% с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом ______ от ______г. на основании личного заявления об увольнении с ______г., ФИО4 была уволена по части первой статьи 77 Трудового кодекса, по инициативе работника.

Одновременно, ______г. сторонами составлено Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора ______ от ______г., исходя из п.1 которого, трудовой договор расторгнут ______ года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе не полученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчик должен был произвести расчет с истцом в день ее увольнения – ______ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что бухгалтерский учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств тому, что работнику при его увольнении работодателем была произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается также на работодателя – ответчика.

В данном же случае, ответчик не представил суду сведения о том, какие именно денежные суммы были выплачены истцу при увольнении, несмотря на неоднократное предложение суда представить указанные документы, в связи с чем, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле.

Так, доводы истца о нарушении ее трудовых прав на получение в день увольнения всех причитающихся денежных сумм, фактически признаны ответчиком, который согласно пояснениям истца, после подачи ею иска в суд, добровольно выплатил ей задолженность по заработной плате в размере 28 820 руб. 90 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 700 руб.

Данные доводы истца, подтверждаются представленным расходным кассовым ордером от ______ г. о перечислении ей работодателем денежных средств в размере 28 819 руб. 54 коп., и не опровергнуты ответчиком, представитель которого не смог пояснить природу выплаченных истцу денежных средств.  

 Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным, в силу чего, в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 140 руб. 53 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, характер нравственных страданий, и полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО4 в силу п.п.1 п.1 ст.333_36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 140 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход ... «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме – 22 ноября 2010 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.