Дело № 2 – 70/ 2010 г. 18 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе : Председательствующего судьи Чемякиной И.А., При секретаре Завгородней Н.А. С участием истца ФИО3 Представителя ответчика ФИО2, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, признании профессионального заболевания страховым случаем У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал на летной работе с ______ года, последнее место работы – ОАО «Дальавиа» в должности командира ФИО7 авиационной эскадрильи с ______ года до ______ года. По заключению краевой профпатологической клинико – экспертной комиссии по протоколу ______ от 23.22.2006 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания : двусторонняя нейросенсорная тугоухость с лёгкой степенью снижении слуха – хроническая акутравма, установлен стаж работы в условиях интенсивного шума с 1970 года. Было рекомендовано решить вопрос о профпригодности через специализированную ВЛЭК. Наличие другого опасного для жизни заболевания повлияло на невозможность прохождения освидетельствования во ВЛЭК. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие шума за время работы в гражданской авиации, санитарно – гигиеническая характеристика условий труда. Впоследствии вышеуказанный диагноз подтвердился. ______ года у специалиста – профпатолога ФИО4 в ГУЗ «ККБ ______» ему был поставлен диагноз : «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха с отрицательной динамикой в течение двух лет». Был освидетельствован в Бюро МСЭ филиала ______, решением руководителя которого ______ ода отказано в установлении процента утраты трудоспособности. Не согласившись с данным решением, обжаловал его в Главном Бюро МСЭ, решением которого подтверждена правильность выводов экспертов филиала ______, установлено незначительное нарушение функции органа слуха. Повторно обратился в филиал ______ Бюро МСЭ в декабре 2008 года, решением филиала отказано в установлении процента утраты трудоспособности. Указанное решение обжаловал в Главное Бюро МСЭ. Актом медико – социальной экспертизы ______ от ______ года подтверждена правильность решения филиала, в установлении процента утраты трудоспособности также отказано. Считает данный акт незаконным, полагает что у него имеется профессиональное заболевание, которое явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов и которое повлекло стойкую утрату им трудоспособности, в связи с чем профессиональное заболевание является страховым случаем. В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным выше доводам. Суду также дополнил, что при приеме на работу в 1070 году в его мед. книжке указано, что он принят на работу без каких-либо ограничений. В 2005 голу - когда у него был установлен диагноз нейросенсорная тугоухость, ВЛЭК было указано, что он годен к летной работе без продления летного времени. Таким образом, считает, что из-за профессионального заболевания он уже не мог выполнять работу в том же объеме и квалификации – как при приеме на работу. Кроме того, в течение двух лет у него ухудшился слух, вследствие полученного ранее профессионального заболевания, после снятия инвалидности ( по другому заболеванию) трудоустроиться по специальности он уже не может. Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал. Считают их не обоснованными, так как согласно п.п.2,12 Постановления Правительства № 789, п.1- 4 «Временных критериев» степень утраты профессиональной трудоспособности, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующему профессиональному заболеванию, того же содержания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. На основании мед. документов, а также личного осмотра на момент принятия решения установлено, что у ФИО3 имеются стойкие расстройства слуховых функций организма вследствие профессионального заболевания, относящихся к незначительным сенсорным нарушениям. Согласно представленным истцом медико-экспертным документам ______ г. краевой профпатологической клинико-экспертной комиссией впервые установлен профессиональный характер заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха - хроническая акутравма. Вопрос о профпригодности было рекомендовано решить через специализированную ВЛЭК, ФИО3 продолжал выполнять летную деятельность. Впоследствии, в связи с выявленным онкологическим заболеванием был освидетельствован 24.08. 2007 в филиале ______, установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения к трудовой деятельности сроком на 1 год (до ______). ______ выдано заключение Центральной врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской Авиации за ______ о том, что ФИО3 признается негодным к летной работе пилотом по ст. 30.1 ФАП (онкологическое заболевание, которое не носит профессиональный характер). Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида с ______ переведен на должность техника службы аэронавигационного обеспечения. ______ г. обратился на филиал ______ ______ с заявлением определить степень утраты профессиональной трудоспособности. Направлен медико-санитарной частью ОАО «Дальавиа» с диагнозом: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха хроническая акутравма. Атеросклероз сосудов головного мозга Атеросклероз аорты». Осмотрен в краевом профцентре сурдологом (заключение от ______) и краевым профпатологом (заключение от ______ г.), отрицательной динамики по сравнению с 2006 годом не выявлено. На основании того, что имеющиеся легкие нарушения слуховых функций, обусловленные профессиональным характером заболевания, не препятствовали выполнению профессиональных обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. В связи с несогласием с данным решением в соответствии с п.п. 31; 32 Постановления Правительства № 789, составом ______ главного бюро МСЭ с ______ по ______ освидетельствован очно по обжалованию. На основании вышеперечисленных документов, а так же на основании ответа на запрос председателя ВЛЭК ОАО « Дальавиа» о том, что согласно статье 63.2 графе 2 ФАП МОГА 2002 года (включена сенсоневральная тугоухость профессионального характера) летный состав с данной остротой слуха признается годным к выполнению летной деятельности, - решение филиала ______ признано обоснованным, подтверждено. ______ вновь подал заявление в филиал ______ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствован ______. Согласно трудовой книжке ______ переведен в службу авиационной безопасности стрелком 1 класса, ______ уволен по инициативе работника, с ______ года принят в службу организации перевозок ОАО «Хабаровский аэропорт». При обследовании в краевом профпатологическим центре с ______ года по ______ года подтвержден диагноз «Двутсороняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха – хроническая акутравма, атеросклероз сосудов головного мозга, отрицательная динамике в течение года. ВЛЭК не проходил, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ______ года, утвержденного ______ года следует, что ФИО3 ______ года установлен диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха – хроническая акутравма, работал в должности пилота, командира самолетов АН-24, АН-26 подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов : воздействию шума с момента трудоустройства – с июля 1970 года, то есть в течение 35 лет 4 месяцев. Установлено, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей. Согласно карте санитарно – гигиенических характеристик условий труда работника от ______ года следует, что в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей плот в течение всего полета подвергается воздействию шума, который превышает норму ПДУ в дБА из-за несовершенства конструкций летательных аппаратов. Вместе с тем, сам по себе факт установления профессионального заболевания не означает наступления профессиональной непригодности и не является основанием для установления процента утраты трудоспособности. В соответствии со ст. 3 Закона ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» «профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Согласно п.п.2,12 Постановления Правительства № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1- 4 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на произвосдтве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующему профессиональному заболеванию, того же содержания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных или иных условиях ; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Из представленных медицинских документов с 2006 года – до момента принятия оспариваемого Акта ФГУ Бюро СМЭ по Хабаровскому краю, следует, что у ФИО3 не имелось нарушений функций органов слуха, которое в экспертном значении являются основанием для установления процента утраты трудоспособности. ______ г. краевой профпатологической клинико-экспертной комиссией впервые установлен профессиональный характер заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха - хроническая акутравма. Вопрос о профпригодности было рекомендовано решить через специализированную ВЛЭК, ФИО3 продолжал выполнять летную деятельность. Впоследствии, в связи с выявленным онкологическим заболеванием был освидетельствован 24.08. 2007 в филиале ______, установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения к трудовой деятельности сроком на 1 год (до ______). ______ выдано заключение Центральной врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской Авиации за ______ о том, что ФИО3 признается негодным к летной работе пилотом по ст. 30.1 ФАП (онкологическое заболевание, которое не носит профессиональный характер). Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида с ______ переведен на должность техника службы аэронавигационного обеспечения. ______ г. обратился в филиал ______ ______ с заявлением определить степень утраты профессиональной трудоспособности. Направлен медико-санитарной частью ОАО «Дальавиа» с диагнозом: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха хроническая акутравма. Атеросклероз сосудов головного мозга Атеросклероз аорты». Осмотрен в краевом профцентре сурдологом (заключение от ______) и краевым профпатологом (заключение от ______ г.), отрицательной динамики по сравнению с 2006 годом не выявлено, На основании того, что имеющиеся легкие нарушения слуховых функций, обусловленные профессиональным характером заболевания, не препятствовали выполнению профессиональных обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. В связи с несогласием с данным решением в соответствии с п.п. 31; 32 Постановления Правительства № 789, составом ______ главного бюро МСЭ с ______ по ______ освидетельствован очно по обжалованию. На основании вышеперечисленных документов, а так же на основании ответа на запрос председателя ВЛЭК ОАО « Дальавиа» о том, что согласно статье 63.2 графе 2 ФАП МОГА 2002 года (включена сенсоневральная тугоухость профессионального характера) летный состав с данной остротой слуха признается годным к выполнению летной деятельности, - решение филиала ______ признано обоснованным, подтверждено. Спустя год после обследования, ______ года ФИО3 обратился к специалисту – профпатологу, при обследовании у специалиста – профпатолога в ГУЗ «ККБ ______» был поставлен диагноз: двусторонняя нейсросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, отрицательной динамикой в течение двух лет. ______ вновь подал заявление в филиал ______ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствован ______. При обследовании в краевом профпатологическим центре с ______ года по ______ года подтвержден диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха – хроническая акутравма, атеросклероз сосудов головного мозга, отрицательная динамика в течение года. ВЛЭК не проходил, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Согласно акту филиала ______ от ______ года следует, что у ФИО3 имеются умеренно выраженные нарушения функции слуха, обусловленные профессиональным заболеванием, не препятствуют выполнению профессиональной деятельности в основной профессии «пилот» и следовательно, нет оснований для установления степени утраты трудоспособности. Актом медико – социальной экспертизы ______ от ______ года, которое обжалуется истцом, решение филиала признано обоснованным (л.д. 48 – 51).Суд не находит оснований для признания данного акта незаконным, и оснований для установления ФИО3 процента утраты трудоспособности. В соответствии с п. 26 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда № 56 от 18.07.2001 года 40-60 % устанавливается по п. «И» при умеренном снижении слуха – восприятии разговорной речи до 2-3 метров, шепотной до 0,5-0 метров, средний слуховой порог 41-60 ДцБ, порог разборчивости речи – 50 – 70 Дцб. Согласно п.п. 27 Критериев, в случаях когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде устанавливается от 10 до 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п.п. «З» п. 29 Критериев, основанием является незначительные сенсорные нарушения слуха: восприятие разговорной речи до 3-5 метров, шепотной речи до 1,4 -2,0 метров, средний слуховой порог 2-40 дцб, порог разборчивости речи – 30-40 цб. Согласно Приказу Минтсранса РФ № 50 от 22.04.2002 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников и курсантов, поступающих в учебные учреждения гражданской авиации», п. 63.2 определены критерии – состояние слуха, при котором пилоты признаются негодными к летной службе: стойкое понижение слуха на оба уха при повышении порогов слуха в области восприятия речевых частот ( 500, 1 000, 2 000 Гц) от 10 до 20 дБ, на частоте 4000 Гц до 65 дБ и восприятие шепотной речи на расстоянии до 3 м и выше; - стойкое понижение слуха на одно ухо при повышении порогов слуха в области восприятия речевых частот от 20 дБ до 30 дБ на частоте 4 000 Гц до 65 дБ, при восприятии шепотной речи на расстоянии до 2 м и при повышении порогов слуха в области речевых частот до 1- дБ, на частоте 4 000 Гц до 50 дБ и восприятии шепотной речи на расстоянии до 5 м на другое ухо. Согласно данным медицинской карты осмотра сурдолога следует, что ______ года объективно установлено: аудиограмма ______ – повышение порога 4 000Гц до 40-45 ДБ с обеих сторон., слева 200Гц до 30 дб.(л.д. 23) ______ года осмотр сурдолога. Жалобы прежние, работает в прежних условиях, согласно аудиограмме –нарушение звуковосприятия с обеих сторон, Отоскопия без патологии, АD,АS пер. 5.0 м, 5.0 м > 6.0, >6.0 м, то есть восприятие речи на расстоянии 5 метров.(л.д. 58) Согласно ответу председателя Врачебно – летной экспертной комиссии ОАО «Дальавиа» следует, что с диагнозом профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха – хронической акутравмы, общего заболевания ( атеросклероза церебральных сосудов аорты, головного мозга переклинической стадии) при остроте слуха и восприятии шепотной речи 5 м на оба уха летный состав признается годным к продолжению летной деятельности. (л.д. 66). Следует, что с момента когда диагноз был установлен впервые ( в 2006 году), до момента когда истец ФИО3 продолжал работать по специальности ( 2007 год), то есть в период когда на него имело воздействие вредных факторов ( шума) состояние его слуха не ухудшалось и основанием для утраты профессиональной пригодности не являлось, заключение ВЛЭК «годен к летной работе». В дальнейшем, после списания с летной работы ______ года ( по другому основанию : онкозаболевание), когда воздействие негативных факторов (шума) прекратилось, у ФИО3 слух ухудшился. То обстоятельство, что при повторном освидетельствовании при обращении в филиал ______, Главное Бюро МСЭ в 2008 -2009 года у ФИО3 состояние слуха ухудшилось ( в 2006 -2007 годах нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха) в2008 году ( ______ г) – умеренная степень снижения слуха, данная отрицательная динамика не связана с развитием раннее полученного профессионального заболевания и не является основанием для установления степени профессиональной трудоспособности. Заключение ВЛЭК ______ от ______ года суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, так как ответы в заключении даны не по поставленным судом вопросам : относительно состояния здоровья – слуха на 2007 год, на момент списания, а по состоянию здоровья ( слуха) на момент освидетельствования -.______ года. По этим же основаниям является ненадлежащим доказательством и заключение ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы» от ______ года, так как ответы даны не в отношении состояния здоровья на момент списания, принятия оспариваемого акта, а по состоянию здоровья на 2009 год. Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы ______ от ______ года – медицинская комиссии на основании медицинских документов пришла к выводу о том, что в период с мая 2007 года по настоящее время работы ФИО3 не связана с воздействием шума с превышением предельно допустимого уровня ( 80 дБ)и, следовательно, ухудшение слуховой функции ( 2008 – 2009 года) не связано с продолжающимися шумовым воздействием, а может быть объяснено прогрессированием общих заболеваний, имеющихся у ФИО3, а именно: атеросклероза аорты, церебральных сосудов, перенесенной операции под наркозом, а также возрастными инволютивными изменениями, что не противоречит имеющимся клиническим наблюдениям и научным исследованиям. Доводы ФИО3 о том, что в его мед. карте в 2006 году при установлении профессионального заболевания указано ВЛЭК : годен к летной работе без продления нормы летного времени – не является основанием для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 5 «Временных критериев» ( с учетом решения Верховного суда РФ от 23.01.2007 года по делу № ГКПИ06-901) следует, что профессиональная трудоспособность определяется способность человека к выполнению работы в полном объеме по своей прежней специальности ( профессии), то есть не любой работы, а именно определенной квалификации, способность выполнять трудовую функцию. Согласно п. 6 Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов. В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ трудовая функция работника – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, квалификации. Ссылка в мед.карте ВЛЭК на то что ФИО3 «годен к летной работе «пилотом» без продления летного времени» не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог выполнять трудовую функцию при нормальных ( обычных, предусмотренных ТК РФ ) условиях работы, и наличие проф. заболевания препятствовало ему в этом. Приказом Минтранса РФ № 139 от 21.11.2005 года утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ», согласно которому установлен норматив нормальной продолжительности рабочего времени. Устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, возможно применение суммарного учета рабочего времени. В соответствии со ст. 70 Воздушного Кодекса РФ штабами летных подразделений осуществляется планирование летного времени ( летной работы), которые устанавливают норму летного времени, продолжительность рабочего времени и времени отдыха. Работа сверх установленной нормы полетного времени является сверхурочной, и не может превышать максимально допустимую продолжительность полетной смены. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени летного экипажа не может превышать 36 часов в неделю. Исходя и данной правовой позиции, следует, что при наличии установленного в 2006 году профессионального заболевания, ФИО3 мог выполнять работу своей квалификации, объема и качества, то есть при нормальной - установленной указанными нормативными документами – продолжительности рабочего времени. По изложенным выше доводам, суд не установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца при принятии решения об отказе в установлении процента утраты трудоспособности, оснований для признания профессионального заболевания страховым случаем – не имеется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения ФГУ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю от ______ года ______ об отказе в установлении процента утраты профессиональной нетрудоспособности незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 24 ноября 2010 года мотивированного решения. Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Председательствующий: И.А. Чемякина