Дело № 2-3648/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием истца ФИО3 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______, под его управлением и автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ______ 27 под управлением ФИО5, авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в компании ответчика. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5 Он обратился к ответчику, представив все необходимые документы, где ему выдали направление на осмотр его автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». 24 04.2010 г. на его счет переведена сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 26 144 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой им проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 86 878 рублей. После чего он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате разницы, ему было отказано. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 60 734 рубля, убытки в сумме 2 480 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчику разницу в размере 48 322, 80 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против возмещения ущерба в размере 48 322, 80, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______, под его управлением и автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО5 В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ______ г. что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Калдина» гос. регистрационный знак транзит ______ ФИО5 Иван Сергеевич, который управляя автомобилем «Тойота Калдина» в районе ... в по ... в г. Хабаровске не справился с управлением на скользком участке дороги, допустив столкновения с автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______ под управления ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП. Как следует из материалов дела, авто гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «Тойота Калдина» гос. регистрационный знак транзит ______ в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО9 что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______. Установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ______ г. ФИО3 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 26 144 рубля на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». ______ г. ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 86 878 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату). В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2010 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 74476, 80 рубль. Со стороны ответчика – страховой компании расчет Специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 26 144 рублей. Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет. За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 74476, 80 рубль. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники. Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 26 144 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО10» подлежит взысканию разница в размере 48 322, 80 рублей. (74476, 80 рублей – 26 144 рубля). В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 480 рублей подтвержденные документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 1 725 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48 332 рубля 80 копеек, убытки в сумме 2 480 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 725 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 27 сентября 2010 г. мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина