ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.09.2010 г. г.Хабаровск При секретаре Сапегиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Александра Инсуевича к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву Геннадию Михайловичу, Дмитриеву Константину Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ______ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-MARK 2 г.н. М621МУ27 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «NISSAN-WANKTТЕ», г.н. М044МР27, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Геннадию Михайловичу, под управлением Дмитриева Константина Геннадьевича. ДТП произошло по вине Дмитриева К.Г., который неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль. Автогражданская ответственность Дмитриева Г.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению ______ ДТП, составленному экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 676 руб. 68 коп. По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему денежную сумму в размере 56 782 руб. Данная денежная сумма была определена страховой организацией на основании экспертного заключения, составленного экспертной организацией, которая оказывает оценочные услуги данной страховой организации. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», которое оцепило стоимость восстановительного ремонта в размере 136 676 руб. 68 коп. Его заявление о выплате разницы между установленной законом суммой страхового возмещения (120 000 руб.) и указанной суммой (56 782 руб.) в размере 63 218 руб. было оставлено ответчиком без внимания. Также не возместили часть стоимости восстановительного ремонта в размере 16 676 руб. 68 кои. Дмитриев К.Г. и Дмитриев Г.М. (кто из них был на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности до сих пор не ясно). Полагает, что ответчики обязаны соответственно выплатить ему страховое возмещение и возместить причиненный ущерб в полном объёме в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона «Об ОСАГО». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 218 руб. Взыскать с Дмитриева Г.М. и Дмитриева К.Г. причиненный ущерб в сумме 16 676 руб. 68 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков Дмитриева К.Г. и Дмитриева Г.М. Просил взыскать с указанных ответчиков 37 340 руб. в его пользу. В остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании истец, представитель истца Моор Р.П. исковые требования поддержали, суду пояснили о вышеизложенном. Ответчик Дмитриев Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца указанная в экспертом заключении явно завышенная, поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца не могли быть причинены таким повреждения какие указанны в экспертном заключении. Ответчик Дмитриев К.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Росгострах» Семенца А.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что ______ г. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-MARK 2 г.н. М621МУ27 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «NISSAN-WANKTТЕ», г.н. М044МР27, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Геннадию Михайловичу, под управлением Дмитриева Константина Геннадьевича. ДТП произошло по вине Дмитриева К.Г., который неправильно выбрал скорость для движения и интервал до впереди идущего транспортного средства в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП. Виновность в ДТП Дмитриева К.Г. ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «NISSAN-WANKTТЕ», г.н. М044МР27 застрахована в ООО «Росгострах». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ______ФЗ от ______ г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом ответчиком ООО «Росгострах» И А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 56 782 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-MARK 2 ______. Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплаты обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертного заключения (отчета об оценке ) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA-MARK 2 г.н. ______ составила 136 676,88 руб. Судом, для устранения противоречий, по ходатайству ответчиков Дмитриева Г.М. и Дмитриева К.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ______ от ______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-MARK 2 г.н. ______ на день причинения ущерба с учетом износа составляет 157 340 руб. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгострах» страхового возмещения в сумме 63 326 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания с Дмитриева Г.М. и Дмитриева К.Г. материального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением – 37 340 руб., суд полагает, что данное взыскание должно быть в соответствии со ст. 1079 ГК РФ произведено с собственника транспортного средства Дмитриева Г.М., поскольку суду не представлены доказательства того, что Дмитриев К.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления или на ином законном основании. Также суд полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 6000 руб. с ООО «Росгострах» и 4000 руб. с Дмитриева Г.М. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И Александра Инсуевича страховое возмещение в сумме 63326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб., всего взыскать 71 082,36 руб. Взыскать с Дмитриева Геннадия Михайловича в пользу И Александра Инсуевича материальный ущерб в размере 37 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773 руб., всего взыскать 42 113 руб. В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Константину Геннадьевичу отказать. Судья Иском Е.П. Мотивированное решение изготовлено ______г.Суд Центрального района г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи Иском Е.П.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через ... суд ....