Дело № 2-3114/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. в 22 часа 00 минут в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. М511ХС/27 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Тойота Корона Премио», г.р.з. М 718УУ/27, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с целью получения суммы страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. По инициативе ответчика специалистами ООО «РЭОЦ «Вымпел» было проведено исследование автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г.р.з. М 718 УУ/27 составляет 117192 руб. 00 коп. После проведенного исследования, она получила письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку характер повреждений, представленных на исследование автомобилей не соответствует механизму их образования при дорожно-транспортном происшествии от ______г. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 117 192 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 563 руб. 84 коп. В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку было установлено, что характер повреждений представленных на исследование автомобилей не соответствует механизму их образования при дорожно-транспортном происшествии от ______г. Более того, в декабре 2009 г. автомобиль истца был уже в столкновении участником, в ходе которого ему повредили: передний левый бампер, левая передняя дверь, левое крыло, т.е. автомобиль имеет схожие повреждения, с теми повреждениями о которых заявлено в данном деле. Указанное не позволяет страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ______г. действительно было. Он осуществлял разворот по ... в ... на встречную полосу, он видя приближение автомобиля «Тойота Корона Премио» полагал, что успеет развернуться, но не успел, т.к. дорога шла вверх и был гололед. Автомобиль «Тойота Корона Премио», столкнувшись с ним, по касательной ушла в кювет. Очевидцев данного столкновения не имеется. Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» отказало ______г. ФИО5 в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера повреждений представленных автомобилей механизму их образования при ДТП от ______г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. в данном случае истец должен представить доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ему ущерба. Между тем, истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения на ее автомобиле, образовались именно в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. М511ХС/27, при обстоятельствах имевших место ______г. Согласно заключению специалиста ______ АТ от ______г., проведенного ООО РЭОЦ «Вымпел», при сопоставлении повреждений левой передней части автомобиля «Тойота-Королла» ... и левой передней части автомобиля «Тойота-Корона-Премио» ... выявлено, что характер повреждений (две царапины) переднего бампера следообразующего объекта - автомобиля «Тойота-Королла» ..., не может соответствовать по форме их образования высоте расположения от опорной поверхности на следовоспринимающем объекте (автомобиль «Тойота-Корона-Премио» гос.номер М718УУ/27). Характер повреждений указанных автомобилей не соответствует механизму их образования при ДТП, произошедшем ______ ... того, если бы столкновение имело место, то из-за незначительности контакта (скользящий), увод автомобиля «Тойота-Корона-Премио» гос.номер М718УУ/27 был невозможен. Обоснованность данного заключения специалиста, нашла свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Так согласно заключению эксперта ______П от ______г., составленному ЭКЦ УВД по ..., в соответствии с ... суда ... от ______г. о назначении судебной экспертизы, следует, что повреждения автомобилей «Тойота-Королла» ... и «Тойота-Корона-Премио» ..., обнаруженные при исследовании фотографий представленных на экспертизу не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ______ г. и тем более механизму повреждений, поскольку контакта между указанными автомобилями не было. Данное заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применена соответствующая литература. Так в ходе проведения исследования, экспертом были установлены повреждения, которые могли бы образоваться при контакте транспортных средств. И при совмещении и сопоставлении автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. М 511 ХС 27 и «Тойота Корона Премио», г.р.з. М 718 УУ 27, друг относительно друга, каких-либо пар контактов, экспертом не выявлено. Форма, размеры и расположение выявленных повреждений дало основание сделать вывод, что в данном случае контакта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. М 511 ХС 27 и «Тойота Корона Премио», г.р.з. М 718 УУ 27, не было. Кроме того, как следует из представленного суду акта о страховом случае ______ – 5022 от ______ г. автомобиль «Тойота Корона Премио», г.р.з. М 718 УУ 27 (водитель ФИО9, собственник ФИО5) был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г., ему были причинены механические повреждения, и собственник обращался за выплатой страхового возмещения. При этом, доказательств свидетельствующих о том, что истец за период с ______ г. по ______ г. восстановил автомобиль, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО5, поскольку истец не представил суду доказательства тому, что данный вред был причинен в результате обстоятельств, описываемых истцом, как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно за то, что он при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ и не влечет удовлетворение иска. Тем более, что сотрудники ГИБДД составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не являлись очевидцами событий, т.е. самого столкновения не наблюдали, а составили протокол и постановление исходя из объяснений водителей ФИО10, ФИО9 Доводы представителя истца о том, что автомобиль был представлен истцом в страховую компанию частично отремонтированным, не влекут удовлетворение иска, поскольку установлено, что ДТП о котором заявлено истцом, имело место ______ г., заявление подано истцом в страховую компанию ______ г. и ______ г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Таким образом, у истца не имелось оснований для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до его осмотра страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения страховой компанией заявления (п. 45 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 102, 103 ГПК РФ расходы по оплате назначенной судом экспертизы, выполненной ЭКЦ УВД по ... в размере 6 343 руб. 56 коп., подлежат взысканию с ФИО5 в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ФИО5 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 343 руб. 56 коп. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по .... Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 ноября 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Председательствующий В.И. Швец