Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швец В.И.

         С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ______г. между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6 был заключен договор займа ______А696, на основании которого ФИО6 был предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком до ______г. с взиманием целевого и членского взноса из расчета 0,077 % в день на остаток суммы долга. В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы займа и начисленных целевых и членских взносов, были заключены договоры поручительства ______А 647 от ______г. с ФИО5, ______А 648 от ______г. с ФИО3, ______А649 от ______г. с ФИО4 Сумма займа и причитающиеся целевые и членские взносы Заемщиком вовремя не гасятся. В процессе исполнения договора ответчику и поручителям, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, неоднократно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, в их адрес направлялись извещения и досудебные уведомления. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 226 616 руб. 00 коп., целевые и членские взносы 126 385 руб. 20 коп., пеню за неисполнение обязательств в размере 44 492 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 7 174 руб. 93 коп.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что она не должна нести ответственность за образовавшуюся у ответчика ФИО6, задолженность, поскольку ее вины в неисполнении обязательства по договору поручительства нет. На момент заключения договора займа ФИО6, она работала под ее руководством и выступила поручителем, поскольку отказ в этом мог повлечь неблагоприятные для нее последствия, вплоть до увольнения с работы, существенного уменьшения заработной платы. Потом у нее начались серьезные проблемы со здоровьем и ей установили третью группу инвалидности. Работа была единственным источником существования. В настоящее время она не работает, сумма ее дохода с учетом пенсии по старости с доплатой за инвалидность составляет чуть больше 8 000 рублей. ФИО6 пообещала ей, что исполнит свои обязательства перед кредитором в срок и в полном объеме, но не исполнила.

 В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ______г. между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6 был заключен договор целевого потребительского займа ______А 696, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок по ______г., с внесением заемщиком целевых и членских взносов из расчета 0,077% в день на остаток суммы долга.

В соответствии с п.2.2 Договора, Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п.2.3 Договора, целевые и членские взносы по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Сумма целевых и членских взносов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Срок гашения займа, внесения целевых и членских взносов за пользование займом установлен 25 числа каждого календарного месяца (п.2.5).

В соответствии с п.3.6 Договора, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню), в размере 0,3% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки на момент возникновения задолженности согласно Обязательства (срочное) индивидуального Заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Неустойка (пеня) начисляется с 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого потребительского займа ______А 696 от ______г., между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО5, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства ______А647, ______А648, ______А649 от ______ г., по условиям п.1.1., 2.1., 2.2 которых, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором с должником-заемщиком за исполнение ФИО6 обязательств по договору займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 в период действия договора займа и в соответствии с обязательством (срочным) индивидуального заемщика (Графиком), допускала просрочку уплаты суммы займа.

По состоянию на ______ г. задолженность заемщика перед истцом составила 397 493 руб. 42 коп. (сумма займа - 226 616 руб. 00 коп., целевые и членские взносы - 126 385 руб. 20 коп., пеня за неисполнение обязательств - 44 492 руб. 22 коп.)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Из расчета представленного истцом, проверенного судом и признанного правильным, следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 226 616 руб. 00 коп., сумма целевых и членских взносов 126 385 руб. 20 коп. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с чем? требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, является обоснованным. Доводы ответчика ФИО4, изложенные в ее возражении на иск не исключают в силу Закона, удовлетворение к ней иска, как поручителя, отвечающего по солидарному обязательству. 

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по оплате займа, целевых и членских взносов в виде начисления соответствующей неустойки (пени).

  Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 44 492 руб. 22 коп. завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для истца, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 723 руб. 96 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины, и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, взыскание государственной пошлины следует производить с каждого из ответчиков отдельно в равных долях, а именно по 1 430 руб. 99 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 основную сумму долга в размере 226 616 руб. 00 коп., членские взносы 126 385 руб. 20 коп., пеню в размере 10 000 руб., а также с каждого из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 99 коп.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 ноября 2010 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец