Дело № 2-4340/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. в районе Платинум Арены в г. Хабаровске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО5, авто гражданская ответственность которой при управлении данным транспортным средством застрахована в компании ответчика. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5 В установленные законом сроки он обратился к ответчику, представив все необходимые документы, где ему выдали направление на осмотр его автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». В счет выплаты страхового возмещения ему выплачена сумма в размере 26714 рубля. Считая выплаченную сумму явно заниженной, им проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 74 728 рублей. После чего он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате разницы, ему было отказано. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 48 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, убытки в сумме 2 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу согласно проведенной судебной экспертизе, в остальном исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. в районе Платинум Арены в г. Хабаровске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО5 В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ______ г., что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Камри» гос. регистрационный знак ______ ФИО5, которая управляя автомобилем «Тойота Камри» двигаясь по стоянке возле Платинум Арены, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновения с автомобилем «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, ответчиком виновность ФИО5 в произошедшем ЛТП – не оспаривалась. Как следует из материалов дела, авто гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «Тойота Камри» гос. регистрационный знак транзит ______ в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО9», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______. Установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ФИО3 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 26 714 рублей на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». ______ г. ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 74 728 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2010 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 67 936 рублей. Со стороны ответчика – страховой компании расчет специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 26 714 рублей. Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет. За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 67 936 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники. Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 26 714 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО10» подлежит взысканию разница в размере 41 222 рублей. (67 936 рублей – 26 714 рублей). В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ______ от ______ г., договор на оказание юридических услуг от ______ г.) учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 1 647 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41 222 рубля, убытки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 647 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 25 ноября 2010 г. мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина