ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.10.2010 г. г.Хабаровск При секретаре Сапегиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юн Владимира Дяхиновича об обжаловании действий нотариуса Лелиной Клавдии Александровны УСТАНОВИЛ: Юн В.Д. обратился в указанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010г. он обратился к нотариусу Лелиной К.А. с просьбой о выдаче изготовленных по его заявлению документов: свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти его матери, дополнительного свидетельства о праве на наследство на вклад его отца в Сбербанке РФ, выявившийся после выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца ______г. В выдаче данных документов ему было отказано нотариусом по причине неуплаты затребованной суммы сверх уже уплаченного при подаче заявления. Считает данный отказ считает необоснованным, так как при подаче заявления ______г. им, а также его сестрой уже было оплачено по 700 руб. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство является действием для которого законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, то в соответствии со ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, размер тарифа, взимаемого за его совершение нотариусом, занимающимся частной практикой, должен соответствовать размеру госпошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В отношении имущества его матери действует льгота по оплате государственной пошлины, в виде освобождения от её уплаты, которая должна предоставляться и нотариусом, занимающимся частной практикой. Ни о каких услугах правового и технического характера ни он, ни его сестра не просили и они им не оказывались. Техническая работа по изготовлению документов является одним из элементов нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство. Просил обязать нотариуса Лелину К.А. выдать ему вышеуказанные документы без взимания дополнительной оплаты. В судебном заседании Юн В.Д. свои требования поддержал, суду пояснил об изложенном в заявлении. Нотариус Лелина К.А., представитель нотариуса Якимова Д.М. требования не признали, суду пояснили, что в заявлении указано, что г. Юн В.Д. обратился к нотариусу Лелиной К.А. с просьбой о выдаче изготовленных по его соответствующему заявлению от ______г. документов. Действительно, на основании заявления Юна В.Д., нотариус Лелина К.А., приняв данное заявление, назначила дату выдачи свидетельств о праве на наследство, поскольку необходимо было провести ряд действий правового и технического характера, связанных с изготовлением затребованных документов, что является оказанием услуг правового и технического характера, за которую производиться оплата согласно размеров, утвержденных собранием членов Некоммерческой организации «Нотариальная палата Хабаровского края». Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, была объявлена г. Юн В.Д. и при этом дано разъяснение, что от уплаты государственной пошлины он освобожден. Нотариус Лелина К.А. в назначенный г. Юн В.Д. срок, была готова выдать все изготовленные ею свидетельства, но г. Юн В.Д. отказался оплатить услуги. Согласно ст. ст. 15, 23 Основ законодательства РФ «О нотариате», а также Решения Общего Собрания Нотариальной палаты Хабаровского края от ______ года, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Нотариус Лелина К.А. действовала правомерно, что подтверждается её записью и подписями на заявлениях - от ______г. г. Юн В.Д. и от ______г. Пак В.Д. Отказ г. Юн В.Д. от оплаты за выдачу свидетельств в связи с тем, что раннее им были оплачены заявления -его о принятии и сестры об отказе в принятии наследства от ______г., не могут быть приняты во внимание в силу совершения разных нотариальных действий, за которые предусмотрена оплата тарифов и услуг. Ссылки г. Юн В.Д. на нарушения положений, указанных в заявлении о размере тарифа за выдачу свидетельств о праве на наследство, в отношении вкладов в банке, основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку к правоотношениям в связи с взиманием указанной платы (услуги правового и технического характера) налоговое законодательство не применимо. Доводы г.Юн В.Д. в части технической работы и услуг правового характера и сопоставлении действий частных и государственных нотариусов ошибочны и нелогичны, поскольку даже бумагу для изготовления свидетельства, компьютер, принтер, место совершения действия, труд и т.д. частный нотариус обеспечивает за свой личный счет, а любой труд, в соответствии с Конституцией, должен быть оплачен. Как было изложено выше, для этого предусмотрен источник финансирования нотариусов. Считают заявление Юн В.Д. не подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В соответствии со ст.15 Основ Законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариусу предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений, других документов. Согласно ст.23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера. Действия нотариуса по подготовке проектов документов ( в том числе и подготовке свидетельств о праве на наследство) хотя непосредственно связаны с совершением нотариального действия – выдачей свидетельства о праве на наследство, не являются нотариальным действием. Подготовка документов требует от нотариуса определенных временных и финансовых затрат. Финансирование нотариуса частной практики осуществляется за счет полученных им от граждан денежных средств. Таким образом, взимание нотариусом, занимающимся частной практикой, денежных средств с граждан за оказание услуг технического характера – составление проектов документов и правового характера – консультирование по вопросам, связанным с деятельностью нотариуса, не противоречит положениям Основ РФ о нотариате. С учетом данных положений Основ, нотариальной палатой Хабаровского края были утверждены размеры стоимости услуг правового и технического характера на 2010г. Согласно данных тарифов за составление проекта свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество взимается от 1000 до 1500 руб. Доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае положения ст.333.24 и ст.333.25 Налогового кодекса РФ не применимы, поскольку речь идет не о совершении нотариального действия, а об оказании услуг правового и технического характера, которые Налоговым кодексом не регулируются. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Юн В.Х. о признании незаконными действий нотариуса Лелиной К.В о взимании с него платы за услуги правового и технического характера являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Юн Владимиру Дяхиновичу в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса Лелиной Клавдии Александровны отказать. Судья Иском Е.П. Мотивированное решение изготовлено ______г.Суд Центрального района г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи Иском Е.П.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.