Дело № 2-4064/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. в 21 час 45 минут в районе ... по ... г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ под ее управлением и автомобиля «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4 Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО8 авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в компании ответчика. В установленные законом сроки, она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы, где ей выдали направление на осмотр его автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». В счет выплаты страхового возмещения ей выплачена сумма в размере 65 005, 12 рублей. Считая выплаченную сумму явно заниженной, она обратилась к эксперту в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дацхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 182 687 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. После чего она повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы, ей было отказано. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 94 994,88 рубля, убытки в сумме 7 320 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 246, 30 рублей. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным выше доводам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. в 21 час 45 минут в районе ... по ... г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4 В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ______ г., что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» гос. регистрационный знак ______ ФИО8. Вина ФИО6 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак ______ является ФИО5, управлял по доверенности ФИО8, авто гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО12», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______. Установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ФИО2 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 60 005,12 рублей на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». ______ г. ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 182 687 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2010 г. по ходатайству истца назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 178 502, 92 рубль, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 154 090 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 33 000 рублей. Со стороны ответчика – страховой компании расчет специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 60 005, 12 рублей. Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет. За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 178 502, 92 рубль, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 154 090 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 33 000 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники. Поскольку согласно заключению эксперта, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при определении размера ущерба, суд учитывает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за минусом ликвидных (годных) остатков: 154 090 рублей – 33 000 рублей = 121 090 рублей Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 60 005, 12 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО13» подлежит взысканию разница в размере 56 084,88 рублей. (121 090 рублей – 60 005, 12 рублей). В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. максимальная выплата при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей. В дорожно –транспортном происшествии по вине водителя ФИО6 ущерб причинен двум транспортным средствам ( двум потерпевшим). В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 320 рублей, а также затраты по оплате экспертизы геометрии кузова в сумме 3 000, всего 7 320 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 102 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 084 рубля 88 копеек, убытки в сумме 7 320 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 102 рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 25 ноября 2010 г. мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина