о взыскании комиссии, морального вреда



По делу ______ ______

                                                               ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Хабаровск


Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ______

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу  «Далькомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ :

            Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ______ года между истцом и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита ______, предметом договора являлось предоставление займа в сумме 240 000 рублей. Банк вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Считают, что условие об уплате комиссий за открытие и ведение банком ссудного счета является противоречащим действующему законодательству РФ и полежит признанию недействительным. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007г. №302-П. Из Положения №302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0,5% от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Поэтому данная плата представляет собой фактически дополнительную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Просит удовлетворить исковые требования, признать недействительными условия договора потребительского кредита ______ от ______г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Далькомбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, возвратить ФИО3 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 67200 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

            Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

            Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ______ в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания комиссии. Просил взыскать комиссию за три года, предшествовавших моменту обращения с иском в суд в размере 43200 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

           Представитель ответчика ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в суд уведомлению ответчиком получена заказная судебная корреспонденция с указанием места и времени судебного разбирательства. Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил о причинах неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суд не уведомлял. Судья, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст. 235 ГПК РФ рассматривать дело в порядке заочного производства.

           Судья, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что ______ года между истцом и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита ______ на сумму 240 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до ______ года. Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора истец обязался выплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета из расчета 0,50% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1200 рублей в месяц.

           Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

          Согласно абз.1 ст. 438 ГК РФ. 

           В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

           Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за осуществление расчетов по банковским счетам взимает ежемесячно комиссию, а именно взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

          Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

          При таких обстоятельствах судья полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании оплаты по кредитному договору в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 43200 рублей.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд полагает, что ОАО «Далькомбанк» нарушены права потребителя, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

           В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг, приходным кассовым ордером ______ от ______ года, представитель истца участвовал в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оформления доверенности в размере 1000 рублей.

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

                                                                             РЕШИЛ :

          Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу  «Далькомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

           Признать пункт 3.4 договора потребительского кредита от ______ года ______, заключенного между ФИО3 и ОАО «Далькомбанк» в части установления комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей недействительным.

          Взыскать с открытого акционерного общества  «Далькомбанк» в пользу ФИО3 оплату по кредитному договору в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 43200 рублей 00 коп. (сорок три тысячи двести рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп. (одна тысяча рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 коп. (одна тысяча рублей 00 коп.).

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу  «Далькомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Хабаровска.

               


 

           

           Судья Кустова С.В. 

                                                       Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.