Дело № 2-5436/10                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 1 ноября 2010 года

          Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего :  судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Пресс Ю.Б.,

с участием:

истца Бурнашова А.В.,

представителя истца Резенко М.В.,

представителя ответчика Васильева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашова Алексея Валентиновича к  ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Бурнашев А.В. обратился в  суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей автомобиля. В обоснование указал, что ______ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В ночь с ______ на ______ произошел страховой случай, автомобиль был похищен. Он незамедлительно обратился в милицию и к страхователю. Страховая сумма в договоре определена в размере 340000 рублей. Письмом от ______ ему отказано в   страховой выплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340000 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, и дополнил, что он три раза страховал свой автомобиль у ответчика. ______ он поставил автомобиль в гараж, который на протяжении 9 лет арендовал, включил сигнализацию, закрыл гараж и пошел домой. У него имелось 2 комплекта ключей от гаража, один из которых был у него, а второй находился дома. ______ он, придя в гараж, не обнаружил автомобиль. Следствие установило, что замки были повреждены. Он сразу же обратился в милицию, которая возбудила дело, но до настоящего времени автомобиль не найден. Он также обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, но получил отказ со ссылкой на то, что нет свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что это не основание для отказа, поскольку свидетельство осталось в машине. Он предоставил ПТС. При заключении договора указал, что установлена сигнализация, и какая. Договор заполняли сотрудницы ответчика и записали название сигнализации так, как посчитали нужным. У него было два брелка: брелок сигнализация и брелок-метка. Один комплект ключей им был утерян 2 года назад, о чем он писал заявление ответчику.

       Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что в данном случае имеется имитация наступления страхового случая, поскольку ни один свидетель не подтвердил факт постановки истцом машины в гараж;  один из замков гаража открыт ключом;  неизвестно почему не сработала сигнализация; истец не предпринял никаких мер по установлению лиц, похитивших его автомобиль.

         Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы гражданского дела и  уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

          В судебном заседании установлено, что между Бурнашовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» ______ заключен договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, на сумму 340000 руб.

           Бурнашов А.В. надлежащим образом выполнил обязательства, уплатив страховой взнос в размере 27880,00 руб., что подтверждается платежными документами. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

            В период времени с 19 часов 20 минут ______ до 09 часов 30 минут ______ транспортное средство ... гос.номер ______ принадлежащее истицу, похищено от из гаража  ______, расположенного в ГСК ..., то есть наступил страховой случай.

           По факту хищения автомобиля, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по п.В ч.3 ст.158 УК РФ – кража; ______ производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.             В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранпорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.             Основания освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.            Согласно п.2 ст.961 ГК неисполнение обязанности страхователем о своевременно уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

         Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что о наступлении страхового случая истец своевременно уведомил страховую компанию.

          Из содержания письма от ______ ______ и пояснений представителя ответчика следует, что истцу отказали в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.59 Правил страхования транспортных средств ОСА «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ______, им не представлен страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем.

        В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

           В силу ст.96 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

          Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

        Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов  (свидетельства о регистрации транспортного средства)  ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условии в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, считает необходимым применить положение п.63 Правил страхования, из которых следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитанного в соответствии с нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации 20%; для ТС второго и  каждого последующих годов эксплуатации – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

        Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2001 года выпуска, страховой износ составляет 9 лет, в связи с чем, исходя из п.63 Правил страхования годовая амортизация составляет 10% и 0,027 % в день (10% : 366=0,027%) от установленной сторонами стоимости транспортного средства, что составляет 91,80 руб. в день (340000х0,027%).

        В связи с тем, что договор страхования заключен между сторонами ______, автомобиль угнан с ______ на ______, амортизационный износ за 52 дня составляет 4773,60 руб. (91,80х52).

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335226,40 руб.(340000руб.-4773,60 руб.)

        При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит снижению на 20%  в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на сигнализацию истцом, поскольку истец утверждает, что автомобиль был поставлен им на сигнализацию, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

        Не может суд признать состоятельными и доводы ответчика о том, что имеет место имитация наступления страхового случая, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль истца был похищен. Каких-либо доказательств, опровергающих факт хищения автомобиля истца, ответчиком не представлено, и кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не наличие имитации страхового случая, а непредставление истцом свидетельства о регистрации ТС.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6452,26 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнашова Алексея Валентиновича к  ОСАО «Ингосстрах»  удовлетворить частично.

Взыскать с   открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бурнашова Алексея Валентиновича страховое возмещение в  размере 335226 (триста тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек, а всего 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

 Дата изготовления мотивированного решения – 08.11.2010 г.

Судья А. Ю. Губанова