Дело №2-5719\10                                                                                   

РЕШЕНИЕ

г.Хабаровск 18 ноября 2010 года 

                    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием :

представителя истца Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк Вячеслава Анатольевича к Голубенко Константину Ханмагалитовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в  суд с иском к Голубенко Константину Ханмагалитовичу о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что он предоставил взаймы ответчику. денежные средства в размере 600000 рублей сроком на один месяц из расчета уплаты за пользование вышеуказанными денежными средствами 7 % в месяц. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ______ года. Он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства и проценты. В связи с тем, что Голубенко К.Х. начал скрываться, не давая никаких объяснений по возврату денежных средств, ______ года он направил в его адрес претензию. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, и проценты не возвращены, в  связи с чем просит взыскать с Голубенко Константина Ханмагалитовича денежные средства по расписке на сумму в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска в размере 1 302 000 рублей и госпошлину в размере 13 610 рублей.

         Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. 

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

           Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

          Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено.  

         Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении. 

          Однако заказные письма, направленные ответчику, трижды возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

          Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса и   номера телефона и из справки КАБ следует, что ответчик зарегистрирован по указному в иске адресу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, не получая судебные извещения и  злоупотребляя предоставленным ему правом, затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Поскольку в судебном заседании установлено, что ______г. истец передал ответчику (заемщику) деньги в сумме 600000 рублей, а  ответчик обязался возвратить взятую им денежную сумму через месяц из расчета уплаты за пользование вышеуказанными денежными средствами 7 % в месяц, что подтверждается распиской, суд признает, что в момент передачи денег между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

            Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          Из представленной в суд заемной расписки от ______ следует, что сторонами соблюдено правило о необходимости оформления заемных отношений на сумму 600000 рублей в письменной форме. 

          Заемная расписка от ______ подтверждает возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу займодавцем  (Масюк В.В.) 600000 рублей, а также подтверждает, что заемщик обязался вернуть полученную сумму займа через месяц с уплатой за пользование вышеуказанными денежными средствами 7 % в месяц.

           Масюк В.В., передав наличные деньги в сумме 600000 рублей Голубенко К.Х., исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом.

            Из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон следует, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство и не вернул в определенный договором срок сумму займа, в связи с чем суд признает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

          Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего: