Дело № 2-4947/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 19 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: истца Варгановой Л.Г., представителей истца Лоскутова В.А., Слепченко И.Н., представителей ответчиков Курочко А.В., Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Варгановой Людмилы Гавриловны к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, УСТАНОВИЛ: Варганова Л.Г. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд. В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году ей на основании постановления Главы Администрации Хабаровского района от ______г. ______ был выделен для оформления в собственность земельный участок, который в этом же году был ею оформлен в собственность и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю - регистрационная запись ______ от ______ года. ______ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области мне было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ______ года сделана запись регистрации ______. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ______ г. N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел Китайской Народной Республике. Вместе с тем выкупная цена земельного участка ей не была оплачена. Более того, вопрос изъятия или выплаты компенсации за земельный участок со ней не обсуждался. Ею и другими гражданами с такими же участками предприняты все меры по разрешению данного спора во внесудебном порядке, но по настоящее время никакого вразумительного ответа по выплате компенсации от органов государственной власти не получено. От Министерства имущественных отношений Хабаровского края получено письмо от ______ года ______, из которого следует, что Министерством только ______ года направлено письмо с приложениями в целях подготовки соответствующего проекта распоряжения Правительства Российской Федерации. В силу п.5.3. Распоряжения Губернатора Хабаровского края от ______ ______р Министерство имущественных отношений Хабаровского края обязано было подготовить и направить от имени Правительства Хабаровского края в Правительство Российской Федерации мотивированные предложения по завершении работ по демаркации российско-китайской государственной границы. Кроме того, в данном письме Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ______ года прямо указано, что убытки не будут возмещены по сумме, определенной при проведении оценки. Поскольку изъятый земельный участок использовался ею для личного подсобного хозяйства, то и неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства. Несмотря на то, что личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и, соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником её существования, которого она лишилась. Согласно заключению (отчету), подготовленному оценщиками в соответствии с требованиями федерального закона об оценочной деятельности, сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства, составила: за 2006 год - 423 810 рублей, за 2007 год - 561 901 рубль, за 2008 год - 690 461 рубль, за 2009 год - 870 096 рублей, итого за 2006, 2007, 2008, 2009 годы - 2 546 271 рубль (423 810 + 561 901 + 690 461 + 870 096 = 2 546 271). В связи с этим просит взыскать с ответчиков 2546271 рубль, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ______ года по ______ года. В процессе рассмотрения гражданского дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 348 090 за период с ______ года по ______ года. В судебном заседании истец и её представители уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и дополнили, что согласно заключению (отчету), подготовленному оценщиками в соответствии с требованиями федерального закона об оценочной деятельности, сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства истицы составила за 2006 год - 423 810 рублей. Но они полагают необходимым учесть суммы, дополнительно уменьшающие цену иска за 2006г. А именно, затраты на оплату вознаграждения бригады косарей привлекавшихся для сенокошения в размере 12 000 рублей; доходы, которые истица могла получить от продажи мяса пяти бычков, родившихся зимой 2006г., не достигших половозрелого возраста, но достигших полугодовалого возраста, составляющие согласно прилагаемого расчета 63 720 рублей. Итого размер упущенной выгоды в 2006г. составляет 348 090 рублей. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Считают, что данное заявление ответчика необоснованно. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку Российская Федерация, в лице государственных органов, признает свое обязательство перед собственниками данных земельных участков по возмещению убытков после изъятия для государственных нужд земельных участков в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и в том числе обязательство по возмещению упущенной выгоды. Так, в средствах массовой информации опубликованы высказывания Президента Российской Федерации Д.Медведева о необходимости исполнения данных обязательств перед гражданами - бывшими владельцами земельных участков на Большом Уссурийском острове. Кроме того, о признании обязательства по возмещению убытков после изъятия для государственных нужд земельных участков в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы свидетельствует протокол совещания у заместителя министра экономического развития И.Е. Манылова от ______ г. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Также просят учесть, что о факте изъятия земельного участка для государственных нужд земельных участков в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы Варганова Л.Г. узнала только ______ г., то есть в день принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в соответствии с которым вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от ______ г. Факт изъятия земельного участка установлен указанным решением суда. До этого момента правовая природа ограничения права Варгановой Л.Г. до конца была не ясна. Распорядительный акт об изъятии не издавался. В силу т. 304 ГК РФ исковая давность на требования Варгановой Л.Г. не распространяется, поскольку на момент изъятия земельного участка Варганова Л.Г. являлась его собственником и по сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество Варганова Л.Г. является собственником указанного земельного участка до сих пор. Требования Варгановой Л.Г. о возмещении упущенной выгоды относятся к гарантиям прав собственника на получение законной компенсации и связаны с устранением нарушений ее прав, как собственника земельного участка. Не согласны с утверждением ответчиков о непринятии разумных мер, направленных на минимизацию упущенной выгоды. Таким образом, для минимизации упущенной выгоды Варгановой Л.Г. достаточно было приобрести на законных основаниях аналогичный земельный участок, после чего хозяйство было бы восстановлено. Земельный участок или деньги на его приобретение должны были быть предоставлены немедленно, чего сделано не было. Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать размер неполученных доходов, исходя из реальной возможности получения истцом указанной выгоды, а также причинную связь между изъятием земельного участка и неполученными доходами. Ри этом убытки и упущенная выгода не является объектом оценки и должны быть подтверждены документально. Истцом предъявлен иск о взыскании суммы упущенной выгоды значительно превышающей рыночную стоимость земельного участка. Между тем, убыточность сельскохозяйственного производства, отсутствие рентабельности создает препятствия в получении прибыли, делает заявленную к взысканию сумму нереальной (недостоверной), создает условия для незаконного обогащения, злоупотребления гражданскими правами. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от ______ г. N 568-р, рыночная стоимость земельного участка зависит от ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода от земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании. Соответственно рыночная стоимость земельного участка не может быть в разы меньше доходности земельного участка. Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан исключительно на предположении истца, его достоверность не подтверждается какими-либо доказательствами. В отчете ООО «Агентства ХЭО» дано описание цен на сельскохозяйственную продукцию, никаких иных исследований в отчете не содержится. Достоверность и реальность представленных истцом данных об объемах сельскохозяйственной продукции и расходах на его производство ничем не подтверждается. Не доказана причинная связь между нарушением производства молочно-мясной продукции и изъятием земельного участка. Полагает, что к требованию о взыскании упущенной выгоды за 2006 год подлежит применению срок исковой давности. Министерство финансов Российской Федерации не является органом государственной власти, осуществляющим правоприменительные функции в сфере земельных отношений, и не уполномочено на принятие решение об изъятии земельных участков для государственных нужд, осуществления процедуры изъятия земельного участка и выкупа земельного участка для государственных нужд Российской Федерации. Полагает, что надлежащим процессуальным ответчиком по настоящему иску, Представитель министерства имущественных отношений Хабаровского края исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что в соответствии с «Дополнительным соглашением между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее восточной части» подписанным ______ г. и ратифицированным Федеральным законом от ______ г. ______ФЗ в июле 2008 года завершены мероприятия по демаркации границы на территории Хабаровского края и подписан Дополнительный протокол описания линии российско-китайской государственной границы на ее Восточной части. В результате на Большом Уссурийском и Тарабаровом островах под юрисдикцию КНР отошло 7436 гектаров сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности или аренде юридических и физических лиц. Передачу островов Китайской Народной Республике по вышеназванному Соглашению можно рассматривать как выполнение международных обязательств Российской Федерации.Так как земли изымаются для государственных нужд Российской Федерации выкуп земельных участков, в силу статьи 279 ГК РФ, должен осуществляться Правительством Российской Федерации, после принятия распоряжения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации. В связи с этим разрешение требований, изложенных в исковом заявлении Варгановой Л.Г., не относиться к полномочиям министерства имущественных отношений Хабаровского края. Вместе с тем просит учесть, что упущенная выгода к объектам оценки не отнесена и размер упущенной выгоды должен быть подтвержден иными доказательствами. Истец эту обязанность не выполнил, так как размер упущенной выгоды не подтвержден, а стоимость рассчитанная в заключении ______ОУ не может быть признана достоверной. Представители Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. В соответствии с отзывом представителя Министерства имущественных отношений РФ, следует, что разрешение требований истца не относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Хабаровского края, поскольку Министерство имущественных отношений осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края. Земли при демаркации государственной границы изымаются для государственных нужд Российской Федерации и их выкуп должен осуществляться Правительством РФ после принятия распоряжения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель Бордеев Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что он с 1972 года работает в сельской местности в Хабаровском районе зоотехником и меет образование – ученый зоотехник. С одной коровы в год можно получить до 6т. молока, но в среднем 4,5 т. В оценке указаны затраты на воспроизводство 1 коровы реальные, также как и стоимость продукции. По таким ценам в 2006 году продавали продукцию и она пользовалась спросом. Свидетель Балашова Н.М. в судебном заседании показала, что покупала в 2004-2005 году у истицы молокопродукты (сметану, молоко, творог, сыворотку) и мясо. Последний год молоко покупала примерно по 20 рублей, а мясо по 150160 рублей. При этом письменных договоров не оформляли. И в дальнейшем бы покупала у истицы продукты, но та в 2006 году перестала возить. Свидетель Малышкина Л.Н. в судебном заседании показала, что покупала в 2004-2005 году у истицы молокопродукты (сметану, молоко, творог, сыворотку) и мясо. Покупала по ценам, указанным в оценке. При этом письменных договоров не оформляли. И в дальнейшем бы покупала у истицы продукты, но та в конце 2005 – начале 2006 году перестала возить. Свидетель Афонкин Г.С. в судебном заседании показал, что истица его соседка. Он пас ей коров в 2005 году. Она за это платила 40000-50000 рублей. Письменно отношения не оформляли. Он бы пас коров и дальше, но у истицы забрали земельный участок и она перестала держать коров. Свидетель Абрамова Н.М. в судебном заседании показала, что у неё с мужем тоже на Большом Уссурийском острове был земельный участок 3,5 ГА, смежный с участком истицы. В 2006 году они уже не смогли попасть на участок, поскольку им пограничники сказали, что земля отошла к Китаю. У истицы было хозяйство, коровы. Она их кормила сеном, которое заготавливала на своем участке. Свидетель Кречетов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году косил истице сено. Она оплачивала 12000 рублей и топливо. Потом истицу и других собственников земли убрали с острова, в связи с чем косить сено они им перестали. С 1Га в среднем получается 10т. сена. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что на основании постановления Главы Администрации Хабаровского района от ______г. ______ Варгановой Л.Г. был выделен для оформления в собственность земельный участок, который в этом же году был ею оформлен в собственность. Варгановой Л.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю - регистрационная запись ______ от ______ года. ______ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ______ года сделана запись регистрации ______. Согласно справки б/н, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения Варганова Л.Г., зарегистрирована по адресу: ...-1, ..., ..., кв.... Хабаровского края и имеет подсобное хозяйство: земельный участок 35 000 кв.м., расположенный на Большом Уссурийском острове; КРС 5. Таким образом, установлено, что указанный земельный участок, находившийся в собственности истца, использовался Варгановой Л.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, на данном земельном участке истица осуществляла заготовку сена и выпас скота, благодаря чему получала молочную, мясную продукцию и навоз, которые реализовывала населению. 14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой – как «Договаривающимися Сторонами» в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско – китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной республике. В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края ______ –р от ______ года «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско – китайской государственной границы» и письмом от ______ года ______ Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт. Согласно Федеральному Закону № 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско - китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 31.03.2010 г., с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у Варгановой Л.Г. при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту по состоянию на 28.01.2010 года за линией российско – китайской государственной границы. Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения – 02 февраля 2010 г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статьей 63 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. При рассмотрении настоящего дела, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 г. установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Показаниями истца, свидетелей Бордеева Ю.Ф., Балашова Н.М., Малышкиной Л.Н., Афонина Г.С., Абрамова Н.М. Кречетова В.Н., а также материалами дела установлено, что изъятый земельный участок использовался истцом для ведения личного подсобного хозяйства, которое приносило ей определенный доход от реализации мяса, молока, навоза. Из заключения ООО «Агентство ХЭО» от 04.06.2010 г. № 173-ОУ, следует, что сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства Варгановой Л.Г. за период 2006 г., составляет 423810 руб. Данное заключение составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом содержалось 5 голов КРС и земельный участок площадью 35 000 кв.м. использовался для заготовки сена и выпаса скота. В данном заключении отражено реальное количество продукции, которое могло быть получен истцом, в случае если бы земельный участок не был изъят. При определении чистого дохода учтены не только доходы от ведения личного подсобного хозяйства истцом, которые могли бы быть получены, с учетом, ежегодного увеличения КРС, количества реализуемой молочной продукции, мяса, навоза, но и учтены расходы, необходимые для ведения подсобного хозяйства. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Занкина М.И., которая производила оценку, подтвердила обоснованность выводов, изложенных в данном заключении. Выводы, изложенные в заключении, в части количества ежегодного увеличения КРС, объема молока, сметаны, творога, сыворотки, мяса, навоза и их стоимости подтверждены также показаниями допрошенных в суде свидетелей и информацией, предоставленной Министерством сельского хозяйства Хабаровского края. Поскольку указанные доказательства полностью согласуются с выводами оценщика, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста о размере неполученных истцом доходов. При этом суд не может признать обоснованным утверждение представителей ответчика о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что упущенная выгода должна подтверждаться только документально, поскольку в судебном заседании установлено, что истица вела личное подсобное хозяйство и реализовывала свою продукцию без ведения каких-либо бухгалтерских документов, что законом и не предусмотрено, и заранее не знала о том, что будет лишена земельного участка, в связи с чем и не имеет возможности предоставить те доказательства, о которых поясняют ответчики. Не признавая требования по существу, представители ответчиков, тем не менее, доводы истца о размере упущенной выгоды не опровергли, и доказательств обратному не представили. Таким образом, учитывая, что упущенная выгода стала следствием не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению КРС, соответственно его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом не может суд согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как обоснованно указывают представители истца, в силу ст.ст.208, 304 ГК РФ исковая давность на требования Варгановой Л.Г. не распространяется, поскольку требования Варгановой Л.Г. о возмещении упущенной выгоды непосредственно связаны с устранением нарушений ее прав, как собственника земельного участка. Кроме того, срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что Российская Федерация, в лице государственных органов, признает свое обязательство перед собственниками данных земельных участков по возмещению убытков после изъятия для государственных нужд земельных участков в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и в том числе обязательство по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: - федеративное устройство и территория РФ, федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской федерации, вопросы войны и мира. Согласно ч. 1 ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации: разрабатывает и представляет Государственной думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение, осуществляет управление федеральной собственностью, осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации. Согласно ГК РФ (главе 17) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В данном случае, земельный участок был изъят для государственных нужд, и его выкуп должен был быть осуществлен Российской Федерацией. Между тем, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрены расходы на выплату компенсации за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств. Правительством Российской Федерации, также не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско – китайской границы. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско – китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и возмещение убытков, в том числе упущенная выгода, которые понесли истцы в связи с изъятием земельных участков, находившихся в собственности, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что на федеральном уровне путем принятия соответствующего нормативно – правового акта, вопрос о компенсации убытков (упущенной выгоде) – не разрешен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 348090 руб. исходя из представленных и изложенных выше доказательств. Оснований для возложения ответственности по настоящему иску на иных ответчиков не имеется, поскольку законодательно на них не были возложены обязанности по осуществлению процедуры выкупа земельного участка для государственных нужд (в случае демаркации государственной границы), им не делегировались соответствующие полномочия и не предоставлялись соответствующие денежные средства из федерального бюджета для осуществления данных полномочий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варгановой Людмилы Гавриловны упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 348090 (триста сорок восемь тысяч девяносто) рублей. В иске к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Хабаровского края – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения - 24 ноября 2010 г.
представляющим интересы Российской Федерации, является Федеральное агентство
по управлению государственным имуществом, поскольку в его компетенцию входят полномочия по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений.