Дело №5479/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 1 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи: Губановой А. Ю., при секретаре Пресс Ю.Б., с участием: представителя истца Булычевой Т.А., ответчика Волощенко А.В., представителя ответчика Карнауховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунова Валерия Федоровича к Волощенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Корзунов В.Ф. обратился в суд с иском к Волощенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что ______ года между Волощенко Александром Викторовичем и Корзуновым Валерием Федоровичем было заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого помещения -квартиры общей площадью 176,2 кв.м. по адресу: .... В соответствии с п.1 Соглашение Покупатель (Истец) имел намерение приобрести, а Продавец (Ответчик) продать квартиру, расположенную по адресу: ... за 7 700 000 рублей. В соответствии с п.З Соглашения договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение 14 дней с даты передачи предварительного взноса. Согласно п.2 Соглашения к моменту его подписания (______г.) предварительный взнос был оплачен в размере 3 735 000 рублей. Кроме того, ______ года в счет оплаты за квартиру Покупателем была дополнительно передана Продавцу денежная сумма в размере 445 000 рублей, что подтверждается распиской от ______ года. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, Ответчик от заключения договора уклоняется на протяжении двух лет, денежные средства, полученные от Истца в качестве предварительных взносов, не возвращает. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, Ответчик пользуется денежными средствами Истца без всяких к тому оснований. В соответствии с ч.1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с этим просит суд взыскать с Волощенко Александра Викторовича в пользу Корзунова Валерия Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, и дополнила, что ей со слов истца известно, что от заключения договора уклонялся ответчик, ссылаясь на наличие проблем в семье. Исходя из содержания предварительного соглашения был предоставлен срок 14 дней для заключения договора, но ни одна из сторон не направила предложение его заключить. ГК РФ установлен максимальный срок 1 год для заключения договора, если в предварительном заключении срок не установлен. На сегодняшний день прошло более 2-х лет и ни одна из сторон не направила другой письменное предложение заключить договор. На сегодняшний день истец не имеет больше намерений приобретать у ответчика квартиру, а просит взыскать в его пользу преданные в качестве аванса ответчику деньги с процентами. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что он намеревался и намеревается теперь продать истцу квартиру. Истец сам подготовил предварительное соглашение. Сначала истец ему заплатил 445000 рублей ______, о чем он написал тому расписку. Потом ______ при подписании предварительного соглашения истец передал ему еще часть денег и общая сумма, уплаченная ему истцом, составляет сумму, указанную в предварительном соглашении, то есть 3735000 рублей. Расписку от ______ он не забрал, поскольку не придал этому значения. После подписания предварительного соглашения он сдал документы в УФРС, где ему пояснили, что документы будут готовы через месяц, о чем он поставил в известность истца. Истец постоянно звонил и просил подождать еще, обещая в ближайшее время насобирать денег. В счет оплаты предлагал квартиру и машину, но по завышенным ценам, в связи с чем он, проконсультировавшись, отказался. Он намеревается продать квартиру истцу и сегодня, по вине истца не продал квартиру до настоящего времени, в связи с чем её стоимость упала. Не оспаривает, что не направлял истцу письменных предложений заключить договор, поскольку тот сам постоянно просил подождать и обещал в ближайшее время заключить договор. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу действующего гражданского законодательства переданная истцом в качестве задатка в счет приобретения квартиры сумма в размере 3735000 рублей возврату не подлежит. Из предварительного соглашения следует, что передаваемая сумма является задатком. Свидетель Аешин А.В. в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал риэлтором и между ним и ответчиком в июне 2008 года был заключен договор на продажу квартиры общей площадью 176,2 кв.м. по адресу: .... Он подыскивал покупателей, но через месяц ответчик ему сказал, что сам нашел покупателя и собрался уже брать задаток. В связи с этим они расторгли договор. Потом ответчик примерно в декабре 2008 года спрашивал цену другой квартиры, которую ему предлагали в счет оплаты стоимости продаваемой им квартиры. Он сказал ответчику, что стоимость той квартиры примерно 2200000 руб.Позже он говорил, что покупатель предлагает по завышенной цене автомобиль «Мерседес». Весной 2010 года он предлагал ответчику свои услуги по продаже квартиры, видя, что тот её до сих пор не продал, но тот отказался, сказав, что покупатель обещает в ближайшее время расплатиться. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ года между Волощенко Александром Викторовичем и Корзуновым Валерием Федоровичем заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого помещения -квартиры общей площадью 176,2 кв.м. по адресу: .... В соответствии с п.1 Соглашение Покупатель (Истец) имел намерение приобрести, а Продавец (Ответчик) продать квартиру, расположенную по адресу: ... за 7 700 000 рублей. Согласно п.З Соглашения договор продавец должен был в течение 14 дней с даты передачи предварительного взноса предоставить свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, после чего стороны составляют договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом срок заключения договора купли-продажи квартиры сторонами не определен. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из содержания предварительного соглашения, подписанного истцом и ответчиком ______, следует, что требование о письменной форме договора соблюдено, договор содержит существенные условия договора купли-продажи, такие как предмет и цена. Согласно ч.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку, как отмечалось выше, стороны не определили при заключении предварительного договора, срок заключения основного договора, исходя положений ч.4 ст.429 ГК РФ, основной договор должен был быть заключен сторонами до ______. Однако, из пояснений сторон и представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом, основной договор между сторонами не заключен и истец не имеет уже намерений его заключать. Согласно ч.5 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Однако в судебное заседание ни одной из сторон не представлено бесспорных доказательств того, что другая сторона уклонялась из заключения договора. Судом установлено и не оспаривалось сторона, что ни одна из сторон в установленный законом срок (1 год) не обратилась к другой стороне с письменным предложением заключить договор, в связи с чем суд признает, что в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ______г. Согласно п.2 предварительного соглашения к моменту его подписания ______г. предварительный взнос был оплачен истцом в размере 3 735 000 рублей. Кроме того, истцом предоставлена расписка о внесении ______ года в счет оплаты за квартиру Покупателем 445 000 рублей. Поскольку предварительное соглашение подписано сторонами после передачи истцом ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 445000 рублей, и из содержания соглашения следует, что на момент его подписания истцом ответчику передано всего 3735000 рублей, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ему было передано истцом только 3735000 рублей, а не 4180000 рублей, как указывает истец, поскольку переданная ранее сумма в размере 445 000 рублей вошла в ту сумму, которая указана в соглашении. В связи с тем, что договор купли-продажи так и не был заключен, суд признает обоснованным утверждение истца, что ответчик пользуется денежными средствами истца без всяких к тому оснований с ______ года. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полученные им в счет предоплаты за квартиру по предварительному соглашении 3735000 рублей. При этом не может суд признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данная сумма является задатком и возврату не подлежит. Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку предварительное соглашение не содержит указаний на то, что передаваемая истцом ответчику сумма в размере 3735000 рублей является задатком, а истец оспаривает данный факт, данная сумма не может быть признана задатком в силу ст.380 ГК РФ и должна рассматриваться как аванс. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства заемщика учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что с ______ в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, ответчик должен был вернуть полученный им аванс, но не сделал этого, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с ______ г. ( на момент подачи искового заявления 453 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составляет 365703,12 руб. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, отсутствие инициативы с обеих сторон на заключение основного договора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 50000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов 27125 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корзунова Валерия Федоровича к Волощенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Корзунова Валерия Федоровича с Волощенко Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 3735000 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 27125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей, а всего 3812125 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей. Дата изготовления мотивированного решения - 08.11.2010 г. Председательствующий судья А.Ю. Губанова
Федоровича денежные средства в размере 4 892 921 рубль 42 копейки, в том числе: 4 180 000 рублей - неосновательное обогащение; 712 921 рубль 42 коп – неустойка. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.