Дело № 2-4594/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 26 августа 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего : судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Чекановской Е.А., представителя ответчика Семенцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Порваткина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла гос.номер ______ регион, что подтверждается паспортом транспортного средства .... ______ в районе ... по ... ... произошло ДТП с участием: принадлежащего ей автомобиля, управлял которым Хайрулин А.Ф.; автомобиля Тойота Карина гос.номер ______ регион под управлением Эстебесова Акылбека, собственником которого является Петель Е.Б.; автомобиля Тойота Королла гос.номер ______ регион под управлением Ильина В.Г., который является собственником автомобиля. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в результате расследования которого установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации Хайрулин А.Ф. нарушил п.10.1 ПДД РФ, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении ______ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно страховому полису серии ______ гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла гос.номер ______ регион застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Владелец автомобиля Тойота Карина гос.номер ______ регион Петель Е.Б. обратилась в ООО «Военно-страховую компанию» и ей выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб., которые потом в порядке регресса взысканы с Хайрулина А.Ф. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль также получил серьезные механические повреждения. Хайрулин А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра её автомобиля ей была перечислена ответчиком сумма 32 500 руб., хотя сумма затрат на восстановительный ремонт составила 94 000 руб. ______ Хайрулин обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты согласно представленным документам, подтверждающим стоимость ремонта автомобиля. ______ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составляет 90 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, произошла полная гибель имущества, в связи с чем ответчик должен выплатить ей 57 500 руб, то есть разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика 57 500 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возместить затраты, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 925 руб. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба пропорционально степени вины Эстебесова именно с ООО «Росгосстрах», поскольку именно у ответчика была застрахована автогражданская ответственность Эстебесова. О взыскании материального ущерба, причиненного по вине Хайрулина, пропорционально степени его вины, истица в дальнейшем, возможно, будет обращаться к ООО «Военно-страховая компания», но в настоящее время не желает привлекать данную страховую компанию к участию в деле. Истица не оспаривает установленную страховой компанией среднерыночную стоимость автомобиля и именно с учетом этой стоимости просит выплатить страховое возмещение. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом. ______ произошло ДТП. К ним поступило заявление Порваткиной о страховом случае и выплате страхового возмещения. Установили, что в ДТП виновны 2 человека – Хайрулин и Эстебесов. Автогражданская ответственность Эстебесова застрахована в ООО «Росгосстрах», а Хайрулина в ООО «Военно-страховая компания». Поскольку страховая компания не вправе устанавливать самостоятельно степень вины, то выплатили Порваткиной страховое возмещение исходя из 50%. Эксперты установили, что среднерыночная стоимость автомобиля 90 000 руб. Из этой суммы вычли стоимость годных остатков, которые определены экспертами в размере 25 000 руб. и выплатили истице 37 500 руб. Владелец третьего, пострадавшего в ДТП автомобиля, в ООО «Росгосстрах» не обращался. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Эстебесов в судебное заседание не явился. В его адрес своевременно направлено извещение о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в ДТП, установленной в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ______ в 00 часов 30 минут в районе ... по ... ... произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Королла гос.номер ______ регион, принадлежащего истице, управлял которым Хайрулин А.Ф.; автомобиля Тойота Карина гос.номер ______ регион под управлением Эстебесова Акылбека, собственником которого является Петель Е.Б.; автомобиля Тойота Королла гос.номер ______ регион под управлением Ильина В.Г., который является собственником автомобиля. ______ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в результате которого установлено, что ______ в 00 часов 30 минут водитель Хайрулин А.Ф., управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер ______ 27 регион, по ... со стороны ... в сторону ... в районе ..., двигаясь со скоростью 102 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение на 42 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина гос.номер ______ регион под управлением Эстебесова Акылбека, который выполняя маневр разворота на перекрестке ... – ... со стороны ... в сторону ... в районе ... по ..., не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Хайрулина А.Ф., в результате чего автомобиль Тойота Карина гос.номер ______ регион отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Королла гос.номер ______ регион под управлением Ильина В.Г. Таким образом, в ходе расследования установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации виновны Хайрулин А.Ф. и Эстебесова Акылбек. Так, Хайрулин А.Ф. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ______. Эстебесов Акылбек нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ______. Обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей Хайрулина и Эстебесова в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Тойота Королла гос.номер ______ регион принадлежало на момент ДТП Порваткиной Г.Н. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства .... В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, а также заключением об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, и платежными документами, подтверждающими понесенные истицей затраты на восстановление автомобиля в размере 94 000 руб. Сторонами не оспаривалась установленная экспертом среднерыночная цена аналогичного автомобиля без учета повреждений в размере 90 000 руб,, и размер расходов, понесенных истицей на восстановление автомобиля, в размере 94 000 руб. Гражданская ответственность Эстебесова застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу не имеется оснований для привлечения лица к гражданской ответственности. С учетом данных обстоятельств, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике, в силу требований ст.931 ГК РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 0.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено истице 32 500 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что на ремонт транспортного средства истицей затрачена сумма, превышающая стоимость самого транспортного средства, размер подлежащих возмещению ответчиком Порваткиной Г.Н. убытков должен определяться в соответствии с п.а ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом степени вины виновников ДТП. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, ввиду того, что судом установлено наличие обоюдной вины водителей Хайрулина и Яковлева в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем Хайрулина, которую суд определяет в 50 %, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до 50%, что составит 45000 руб. Обсуждая требование Порваткиной Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ______, стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора и составила 10000 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчиков, суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие последнего в досудебном урегулировании спора, степень сложности дела, требования о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Порваткиной Галины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порваткиной Галины Николаевны страховое возмещение в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 31.08.2010 г. Судья А. Ю. Губанова
Поскольку ответчиком истице выплачено 32500 руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Порваткиной не выплаченную часть страхового возмещения в размере 12 500 руб. (45000 – 32500=12500).