Дело № 2-4710/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего : судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: истца Осикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осикова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ______ г. в 12 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей..., принадлежащего ему на праве собственности; «..., водитель Манько Павел Андреевич, который признан виновным в ДТП (п.9.10 ПДД, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ) (собственник Самойлов Алексей Юрьеви); ...транзит), собственник Юшкин Александр Николаевич. Прибывшими по вызову на место ДТП сотрудниками ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манько Павла Андреевича, управлявшего автомобилем «.... Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, квитанцией об административном правонарушении Манько П.А. Виновник свою вину в ДТП не отрицал. Манько П. А. застрахован в страховой компании «Росгосстрах ДВ», полис ______ «Росгосстрах ДВ». В целях определения страховой выплаты компания «Росгосстрах ДВ» ______ г. направила эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» для осмотра его автомобиля. Осмотр был произведён, составлен акт осмотра транспортного средства ______ от ______ ... ______ г. страховая компания «Росгосстрах ДВ» приняла от него все необходимые документы для получения страховой выплаты. ______ г. страховая компания осуществила ему страховую выплату в размере 22074 рубля, что подтверждается актом ______ о страховом случае по ОСАГО. Будучи категорически несогласным с размером страховой выплаты и считая его значительно заниженным, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Осмотр автомобиля независимым экспертом был назначен на ______ г., о чём страховая компания «Росгосстрах ДВ», виновник ДТП Манько П.А. и собственник автомобиля, которым управлял виновный, Самойлов Алексей Юрьевич, были заранее уведомлены должным образом. По экспертному заключению ______ специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ______ г. сумма затрат на восстановление его автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 298785,42 руб. За проведение независимой экспертизы им уплачено 3600 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения осмотра автомобиля - 459 руб. 16 коп. Также в соответствии с правилами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» независимый эксперт доставлялся от офиса компании до места осмотра на такси, за что им уплачено 480 руб., что подтверждается двумя талонами перевозчика. В связи с маленькой выплатой, произведенной страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Поиски автосервиса, в котором было бы возможно отремонтировать автомобиль на 22074 рубля, результатов не давали и не дали по сей день. В итоге катастрофическая нехватка денег, необходимость проведения независимой экспертизы и подача искового заявления в суд затянули ремонт моего автомобиля на неопределенный срок. Задержка с ремонтом автомобиля пагубно отразилась на укладе жизни его семьи, в результате чего обострили отношения в семье. Обстановка в семье из теплой, дружественной превратилась в тягостную и гнетущую. Из-за переживаний за своих близких и автомобиль его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями компании «Росгосстрах ДВ» ему был нанесен тяжелый моральный вред, крайне заниженное страховое возмещение сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Поскольку в ДТП пострадал еще автомобиль гражданина Юшкина Александра Николаевича, который получил от «Росгосстрах ДВ» страховую выплату в размере 17 191 рубль, просит взыскать с ответчика «Росгосстрах ДВ» в его пользу возмещение ущерба в размере 125 274 рубля 16 копеек, уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 3 800 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату экспертизы и проезд эксперта. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указал, что страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения истцу согласно оценке специалиста в размере 22074 руб. и Юшкову А.Н., автомобиль которого также получил повреждения в результате ДТП, 17191,45 руб. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ______ г. в 12 часов 50 минут на ... в ... с участием трёх автомобилей:«..., под управлением истца; «... ..., под управлением Манько Павел Андреевич; ... (транзит), собственник Юшкин Александр Николаевич. автомобилю истца «... были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манько Павел Андреевич, который нарушил п.9.10 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении Манько П.А. к административной ответственности по указанной статье. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку между действиями Манько П.А. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Манько П.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере 160000руб, поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу истца, но и имуществу Юшкова А.Н. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика ООО «Росгосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 22074 руб., с учетом износа транспортного средства. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого сумма затрат на восстановление а/м Nissan Primera» К 317 УМ 27, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 298785,42 руб. Оценивая предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит обоснованным расчет, произведенный ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120734,55 руб. (9160000руб. - 22074 руб.-17191 руб, выплаченных Юшкову). Обсуждая требования о возмещении причиненного истцу морального вреда действиями ответчика, суд исходит из следующего: В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец связывает причиненные ему страдания с возмещением ответчиком не в полном объеме ему причиненных в результате ДТП убытков, то есть фактически речь идет о нарушении его имущественных прав, в силу действующего законодательства такие нарушения прав истца расцениваться как моральный вред не могут. Каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, истец в суд не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ именно на него возложена обязанность по доказыванию заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Согласно Договору ______ от ______ на оказание услуг, заключенного истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость выполнения заказа по оценке объекта оценки составила 3800руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля и обратно в размере 480 руб. и почтовые расходы по уведомлению сторон о времени и месте проведения экспертизы в размере 459,16 руб. суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705,47 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осикова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 120734 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по доставке эксперта в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 47 копеек, а всего 128979 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 15.10.2010 г. Судья Губанова А.Ю.