Дело №4807/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 24 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи: Губановой А. Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Петряковой Т.А., представителей ответчика Радской З.П., Моор Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Кедр» к Радскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени, указав в обоснование заявленных требований, что в первом квартале 2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., сдан в эксплуатацию. ______ ... собственников жилья «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица. С момента государственной регистрации ТСЖ «Кедр» стало осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ... ..., в соответствии с уставом ТСЖ от ______г. После сдачи дома в эксплуатацию собственники вселились в свои квартиры, оформляя право собственности на жилье с небольшим опозданием, при этом пользуясь всеми коммунальными услугами. Ответчик Радский Виктор Николаевич, также вселился в квартиру ______, расположенную по адресу: ..., ... ..., ______ г., однако право собственности на квартиру он оформил только ______г., при этом коммунальные платежи за 2 месяца проживания оплачивать отказался, мотивируя свой отказ отсутствием зарегистрированного права собственности на вышеуказанную квартиру. ______ г. на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома при кворуме 66,55 голосов было принято решение о заключении договора на охрану общедомового имущества собственников жилого дома, установке видеонаблюдения на жилом доме, а так же реконструкции шлагбаума. ______ г. на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома при В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, обосновав их доводами искового заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Моор З.П. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что поскольку ответчик не направлял в ТСЖ «Кедр» заявление о вступление в данное товарищество и не заключал договор о порядке внесения платы за жилое помещение, в том числе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, платы за охрану жилого дома и подземных гаражей, платы за видеонаблюдение, установку шлагбаума, а также о порядке оплаты коммунальных услуг, требование ответчика о выплате сумм, указанных в исковом заявлением, являются необоснованным. В силу п. 9.1.1 Устава ТСЖ «Кедр» для ответчика не являются обязательными решения общего собрания, в том числе оформленным протоколами, копии которых приложены к исковому заявлению, поскольку Радский В.Н. не является членом ТСЖ «Кедр». На общих собраниях он не участвовал, поскольку не является членом ТСЖ «Кедр», иных лиц на участие не уполномочивал, уведомлений с повесткой общего заседания заказным письмом или лично по расписку не получал, как того требует нормы ст. 146 Жилищного кодекса РФ, нормы Устава. Фактическое вселение в квартиру имело место после получения свидетельства о праве собственности на квартиру от ______ года ... и пользоваться услугами ответчик начал с момента получения данного свидетельства, т.е. с ______ года, поэтому обязан оплачивать коммунальные услуги именно с этой даты. Обязанность по оплате иных платежей ответчик не признает, поскольку с ним не были заключены соответствующие договора, в том числе с ______ года (с момента выставления счётов на оплату коммунальных платежей). Также в требованиях истец не учёл, что ответчиком была произведена оплата с 17 по ______ года в сумме 1 800 руб. Ответчик, как потребитель, фактически заключил договор только лишь в отношении следующих видов услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электричество, техническое обслуживание в части ремонта помещений общего пользования, содержание слесаря, электрика, уборщицы, дворника, подготовка к зиме, обслуживание теплового узла, электроснабжение МОП. Остальные виды услуг ответчик считает дополнительными, предоставление которых в силу п.п. 2-3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» должно осуществляться только лишь с его личного согласия. Переговоры относительно заключения с ответчиком договоров не велись. В 2008 года ответчиком была оплачена установка первоначального шлагбаума, препятствующего въезду на прилегающею к многоквартирному дому территорию. В последующем, в 2009 года собственниками гаражей не удовлетворила данная установка шлагбаума, поскольку данный шлагбаум не препятствовал парковке автомобилей третьих лиц перед въездом в гараж. В связи с этим собственники гаражей, являющиеся одновременно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (25 человек), обратились с инициативой о проведении общего собрания ТСЖ «Кедр» по вопросу переноса шлагбаума (в частности, с демонтажем первоначального и его переносом и установкой дополнительного шлагбаума в новом месте). На общем собрание членов ТСЖ «Кедр» было принято решение большинством голосов в количестве 25 человек. Тем самым были ущемлены права 4-ых собственников жилых помещений в многоквартирном доме (не являющихся собственниками гаражей), для которых вопрос о переносе шлагбаума не имел принципиального значения. Поэтому выставляемая сумма на установку дополнительного шлагбаума не обоснована. Ответчик паркует свой личный автомобиль в месте, въезд в которое ограничивался первоначальным шлагбаумом. В силу п.п. 2-3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» установка дополнительного шлагбаума должна была быть произведено только лишь с его личного согласия. Кроме того, истец не доказал, что вновь установленный шлагбаум находится в пределах территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Договор на охрану объекта между ТСЖ «Кедр» и охранным предприятием был заключен до получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом ни ТСЖ «Кедр», ни охранное предприятие не заключило с ответчиком отдельный договор на оказание охранных услуг жилого дома на основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ как с собственником квартиры и собственником общего имущества многоквартирного дома, но не являющимся членом ТСЖ «Кедр». Условия договора об оказании охранных услуг не являются для ответчика приемлемыми, поскольку со стороны охранной организации не обеспечиваются, в нарушение условий договора, надлежащая охрана жилого дома, в том числе общего имущества дома и его квартиры (в договоре в качестве объекта охраны указан весь жилой дом), не установлен пропускной режим в подъезд, в котором расположена его квартира, не ведется наблюдение внутри подъезда, не составлен акте о перечне охраняемого имущества, отсутствует охранник в подъезде, не определены должностные обязанности работников охранной организации. В силу в силу п.п. 2-3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» представление ответчику охранных услуг должно осуществлять только лишь с его личного согласия, поскольку он не является членом ТСЖ «Кедр». Более того, ответчиком заключен отдельный самостоятельный договор на охрану своей квартиры с муниципальным учреждением вневедомственной охраны. Установка системы видеонаблюдения не является для ответчика приемлемой, поскольку камеры видеонаблюдения, установленные по периметру дома, не обеспечивают постоянный режим видеонаблюдения входа в подъезд, в котором расположена его квартира, что создает возможность беспрепятственного прохода в подъезд. Видеонаблюдение осуществляется только в отношении офисов, расположенных на первом этаже здания и гаражей. Расчёт платы за видеонаблюдение ведётся не верно, поскольку не учтено, что видеонаблюдение ведётся в отношении офисов, расположенных на первом этаже здания и гаражей, собственников ни одного из которых ответчик не является, а бремя оплаты за установку системы видеонаблюдения ведет только собственник квартир в доме. Представитель ответчика Радская З.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по приведенным выше обстоятельствам и просила учесть, что оплату за коммунальные услуги они с супругом стали осуществлять с момента получения свидетельства о праве собственности и вселения в квартиру. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчик с ______ является собственником квартиры 3 ... по ... .... Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ полномочия собственника включают в себя право владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, а также нести бремя ответственности по его содержанию. Поскольку из свидетельства о государственной регистрации права, отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что право собственности у ответчика возникло с ______ и одновременно с этим он вселился в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд признает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ______ по ______,поскольку в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у ответчика обязанность по внесению данных платежей возникла с момента приобретения им в собственность данного жилого помещения. При этом не может суд признать состоятельными доводы истца о том, что плату ответчик должен вносить с момента фактического вселения в квартиру с ______ г., поскольку доказательств вселения ответчика ______ г. в квартиру истцом в суд не представлено. Иные требования истца сводятся к тому, что ответчиком не вносятся установленные на общих собраниях ТСЖ платы: за охрану общего имущества в размере 16306 рублей, за установку шлагбаума 2123 рубля, установку видеонаблюдения 9771 рублей. Данные требования истца суд не может также признать законными по следующим причинам: Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Исходя из ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Согласно п. 9.11. Устава ТСЖ «Кедр» решения общего собрания товарищества обязательно только лишь для членов ТСЖ «Кедр», в том числе для тех которые не принимали участие в общем собрании. Из отзыва ответчика и пояснений представителей ответчика следует, что ответчик членом ТСЖ «Кедр» не является. Данный факт не опровергнут в судебном заседании представителем истца, который не смог предоставить документ, подтверждающий членство ответчика в ТСЖ. В связи с этим суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для него не являются обязательными решения общего собрания, в том числе оформленные протоколами, на которые ссылается истец в обоснование иска, поскольку он не является членом ТСЖ «Кедр». Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В судебном заседании установлено, что ответчик, как потребитель, фактически заключил договор только лишь в отношении следующих видов услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электричество, техническое обслуживание в части ремонта помещений общего пользования, содержание слесаря, электрика, уборщицы, дворника, подготовка к зиме, обслуживание теплового узла, электроснабжение МОП. Остальные виды услуг ответчик обоснованно считает дополнительными, предоставление которых в силу п.п. 2-3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» должно осуществляться только лишь с его личного согласия. Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт заключения ответчиком договоров на охрану жилого дома и подземных гаражей, на видеонаблюдение, на установку шлагбаума, суд считает требование истца о взыскании денежных сумм за охрану общего имущества в размере 16306 рублей, за установку шлагбаума 2123 рубля, установку видеонаблюдения 9771 рублей не обоснованным, поскольку в силу действующего жилищного законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ответчику не могут быть навязаны данные услуги при отсутствии согласия последнего. В связи с тем, что судом установлено, что требования ТСЖ «Кедр» к Радскому В.Н. о взыскании задолженности предъявлены необоснованно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и компенсации судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Кедр» к Радскому Виктору Николаевичу отказать. Дата изготовления мотивированного решения - 28.09.2010 г. Председательствующий судья А.Ю. Губанова
кворуме 60,54 голосов было принято решение о необходимости устройства полов в подъездах, с утверждением суммы взносов от каждого собственника квартир. ______ г. на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома при кворуме 65,48 голосов были утверждены дополнительные сборы на устройство полов. В результате вынесенных решений общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме были заключены договора на охрану, установку шлагбаума и установку полов в подъездах в доме расположенный по адресу: ..., ... .... На всех вышеуказанных собраниях собственников жилья Радский В.Н. присутствовал, о результатах собраний и принятых на них решениях был осведомлен, однако платить за услуги категорически отказался. ТСЖ «Кедр» неоднократно в устной и письменной форме уведомляло его о необходимости оплатить коммунальные услуги за период с ______ г по 14 06 2008 г в размере15326 рублей, за охрану общего имущества в размере 16306 рублей, за установку шлагбаума 2123 рубля, установку видеонаблюдения 9771 рублей. Общая сумма задолженности Радского В.Н. составляет 43526 рублей. В связи с тем, что ответчик Радский В.Н. не погасил задолженность за предоставленные услуги, в том числе и коммунальные платежи, ТСЖ «Кедр» руководствуясь 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ______ г. ______ считает что, несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.4 правил расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. В связи с тем, что размер пени превышает сумму задолженности ТСЖ «Кедр» уменьшает их размер в соответствии со ст.39 ГПК РФ до размера основной задолженности (43526 рублей). Просит взыскать с ответчика Радского В.Н. задолженности за коммунальные и иные платежи размере 43526 рублей, пеню в размере 43526 рублей в пользу ТСЖ «Кедр», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей в пользу ТСЖ «Кедр».