Дело №1507/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 12 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: Председательствующего: судьи Губановой А. Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Ельцова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» к Ларионову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ларионову С.Ю. и Пуканюку Б.Т. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ______ г. между ООО «Дальпромремонт» и гр. Пуканюком Б. Т. был заключен договор долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру ______ в доме ______ по ... в ... района ЕАО. Стоимость квартиры была установлена договором в размере 1054000 рублей. Однако оплата за квартиру так и не была произведена. Этот факт был установлен в ходе расследования уголовного дела в отношении граждан Шевкова Б. В., Горового А. И. и Журавлева Е. Б.. Также было установлено, что эти граждане организовали данную сделку с целью последующей перепродажи данной квартиры, путем подделки, подписи директора ООО «Дальпромремонт» и удостоверили ее фальшивой печатью. Гр. Пуканюк выступил в данном случае как подставное лицо. Факт отсутствия денежных средств и намерения покупать данную квартиру гр. Пуканюк Б. Т. подтвердил в ходе следствия по делу. Тем не менее Пуканюк Б. Т. и Ларионов С. Г. ______ перепродали данную квартиру гр. Горбачевой Ю. Л. за 130000 рублей. Учитывая то, что ООО «Дальпромремонт» не оспаривает право собственности гр. Горбачевой Ю. Л. на квартиру, как добросовестного приобретателя, просил взыскать ущерб, причиненный ООО «Дальпромремонт» в сумме 1300000 рублей, с Ларионова С. Г. и Пуканюка Б. Т. в равных долях - по 650000 рублей с каждого. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к Пуканюку Б.Т. и просил взыскать весь ущерб с Ларионова С.Г., поскольку Пуканюк Б.Т. в судебном заседании пояснил, что деньги от продажи квартиры Ларионов С.Г. ему не отдал. В связи с отказом от иска к одному из ответчиков определением суда от ______ производство по делу в отношении Пуканюка Б.Т. прекращено. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к Ларионову С.Ю. и просил взыскать с последнего причиненный обществу ущерб в полном объеме, то есть в сумме 130000 рублей, поскольку данную сумму должно было получить общество, а не Ларионов С.Ю., не имеющий прав на продаваемую им по поддельным документам квартиру и заведомо знающий о противозаконности своих действий. Ответчик, в адрес которого неоднократно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ______ г. Ларионов С.Ю. исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что Пуканюком Б.Т. ему была выдана доверенность в 2008 году на продажу квартиры в ... и был передан пакет документов. Квартиру он продал за 130000 рублей и деньги передал Пуканюку Б.Т. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пуканюк Б.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причинах неявки не сообщил. В судебном заседании______ Пуканюк Т.Б. пояснил, что он заключал договор на строительство указанной в иске квартиры. Стоимость квартиры была им полностью оплачена, однако копии платежных документов у него не сохранились, поскольку он их передал вместе с документами Ларионову С.Ю., которому он дал доверенность на продажу данной квартиры и передал документы. Квартиру он продавать не собирался, а доверенность и документы Ларионов С.Ю. получил у него обманным путем. О том, что квартира продана он узнал только в 2010 году. Он пытался найти Ларионова С.Ю., но не смог. Возможно в дальнейшем будет обращаться в суд о взыскании с Ларионова С.Ю. стоимости квартиры. Третье лицо Горбачева Ю.Л. просила рассматривать дело без её участия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Из искового заявления, пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что ______ г. между ООО «Дальпромремонт» и гр. Пуканюком Б. Т. был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры ______ в доме ______ по ... в ... района ЕАО. Стоимость квартиры была установлена договором в размере 1054000 рублей. Объект участия в долевом строительстве - трехкомнатная квартира ______ в доме ______ по ... в ... района ЕАО, истцом был построен и на основании договора купли-продажи от ______ продан Пуканюком Б.Т., от имени которого действовал Ларионов С.Ю., Горбачевой Ю.Л. за 1300000 рублей. Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что данная сумма должна была быть передана ему, поскольку Пуканюк Б.Т. стоимость квартиры по договору от ______ не оплатил, а Ларионов С.Ю. не имел права на их получение и присвоение. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований или возражений, лежит на этой стороне. Несмотря на данное требование гражданско-процессуального законодательства истцом не доказан факт неоплаты Пуканюком Б.Т. стоимости указанной квартиры. Так, сам Пуканюк Б.Т. и в судебном заседании и при допросе в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу пояснил, что им была произведена оплата в полном объеме стоимости квартиры. Об этом же пояснил и Ларионов С.Ю. в суде. Из предоставленных истцом и запрошенных судом копий из материалов уголовного дела также нельзя сделать однозначный вывод о том, что Пуканюком Б.Т. оплата стоимости квартиры произведена не была. Не может суд признать состоятельными доводы представителя истца о том, что основанием для удовлетворения требований к Ларионову С.Ю. является непредставление Пуканюком Б.Т. платежных документов, подтверждающих факт оплаты, поскольку между истцом и Ларионовым С.Ю. никаких правоотношений не возникало, а от требований к Пуканюку Б.Т. истец отказался. Из материалов дела следует, что правоотношения возникли между Ларионовым С.Ю. и Пуканюком Б.Т., который выдал Ларионову С.Ю. доверенность на продажу указанной выше квартиры. Из договора купли-продажи от ______ и расписки Ларионова С.Ю. от того же числа, следует, что он от имени Пуканюка Б.Т. продал принадлежащую последнему квартиру за 1300000 рублей. Аналогичное положение закреплено и в ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права Ларионов С.Ю. должен был все полученное по сделке купли-продажи передать Пуканюку Б.Т., а не истцу, как об этом утверждает представитель истца. При этом не имеет правового значения тот факт, передал или не передал полученное по сделке Ларионов С.Ю. доверителю, поскольку даже в случае не передачи суммы полученной в счет оплаты стоимости квартиры, у истца не возникает право требования данной суммы у Ларионова С.Ю., с которым у истца никаких договорных отношений нет. Данное право имеется у доверителя. Не доказан в судебном заседании истцом факт причинения Ларионовым С.Ю. ущерба истцу умышленно в результате каких-либо противоправных действий, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Шевкова Б.В., Журавлева Е.Б. и Горового А.И. также не следует, что установлена вина Ларионова С.Ю. в совершении каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное присвоение и реализацию указанной в иске квартиры. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальпромремонт» к Ларионову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба отказать. Дата изготовления мотивированного решения - 17.11.2010 г. Председательствующий: судья А.Ю. Губанова