№ 2-5223/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хабаровск 19 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тацей Надежде Диердьевне и Дударь Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с Кредитным договором ______ от ______г. открытое акционерное общество «УРСА Банк» предоставило Тацей Надежде Диердьевне кредит в размере 1 100 000,00 рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами до ______г. в Приложении ______ к Кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.3 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 2.4 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ______г., что подтверждается Выпиской по счету, открытому в Банке. В период действия Кредитного договора Должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов было сделано 7 взносов. С ______г. года должник стал допускать просрочку уплаты долга (дата выноса части основного долга на просрочку по счету ______) с последующим частичным гашением суммы долга, а с ______г. поступление денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности прекратилось полностью. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. В соответствии с п.п. 3.2.2 Кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Должника (поручителей) задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае нарушения сроков уплаты любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с Банком. ______г. заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена. С ______г. в соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора заемщику было приостановлено начисление процентов, пеней и штрафов. Задолженность Заемщика по возврату кредита по состоянию на ______г. составила: 852 883,37 рублей - сумма основного долга; 141 646,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 345 645,74 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 116 016,89 рублей - неустойка за просрочку процентов. А всего 1 456 192 рубля 01 копейка. Надлежащее исполнение обязательств Тацей Н.Д. перед Банком обеспечивается договором поручительства ______ от ______г., заключенным между Дударь Алексеем Николаевичем и ОАО «УРСА Банк». В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями ______ в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ. На основании изложенного просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Тацей Надежды Диердьевны, Дударь Алексея Николаевича солидарно задолженность по Кредитному договору ______ от ______г. в размере ______ руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчики, в адрес которых своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении. Однако заказные письма, направленные ответчикам, трижды возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. Суд предпринимал меры для извещения указанного лица посредством телефонной связи, но имеющиеся в материалах дела номера телефона ответчиков заблокированы, о чем составлены телефонограммы. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку в адрес суда от ответчиков не поступило сообщений о смене адреса и номера телефона, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, которые, уклоняясь от получения почтовых уведомлений и злоупотребляя предоставленным ему правом, затягивает рассмотрение дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с Кредитным договором ______ от ______г. открытое акционерное общество «УРСА Банк» предоставило Тацей Надежде Диердьевне кредит в размере ______ рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами до ______г. в Приложении ______ к Кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.3 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 2.4 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ______г., что подтверждается Выпиской по счету, открытому в Банке. Из представленных выписок по счету следует, что в период действия Кредитного договора Должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов было сделано 7 взносов и с ______г. года должник стал допускать просрочку уплаты долга (дата выноса части основного долга на просрочку по счету ______) с последующим частичным гашением суммы долга, а с ______г. поступление денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности прекратилось полностью. ______г. заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена. С ______г. в соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора заемщику было приостановлено начисление процентов, пеней и штрафов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору по состоянию на по состоянию на ______г. составила: 852 883,37 рублей - сумма основного долга; 141 646,01 рублей - проценты за пользование кредитом. Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. Согласно ст. 393 ч. 1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно предоставленному истцом расчету, который подтвержден документами, размер неустойки составляет: 345 645,74 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 116 016,89 рублей - неустойка за просрочку процентов. Однако суд полагает, что размер неустойки в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитного соглашения. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд, принимая во внимание сроки и размер нарушенного обязательства, имущественное положение ответчиков, считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком кредитного обязательства до 45000 руб., взыскав 30000 рублей - неустойку на просроченный основной долг и 15000 рублей - неустойку за просрочку процентов. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 1039529,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку надлежащее исполнение обязательств Тацей Н.Д. перед Банком обеспечивалось договором поручительства ______ от ______г., заключенным между Дударь Алексеем Николаевичем и ОАО «УРСА Банк». В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии с п. 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Поскольку условия договора поручительства не противоречат ГК РФ и Дударь А.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору и понесенные банком судебные расходы солидарно с ответчиков. Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего: В обеспечение исполнения обязательства по кредиту был заключен договор залога транспортных средств ______ 1 от ______ Также надлежащее исполнение обязательств Тацей Н.Д. перед Банком обеспечивалось договором залога транспортных средств ______ ______ от ______г., заключенным между Дударь Алексеем Николаевичем и ОАО «УРСА Банк», на основании которого Банк приобрел права залогодержателя на а/м ..., гос. номер ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... залоговой стоимостью 176 400.00 рублей. Согласно условиям вышеуказанных договоров залога (п. 1.4.) заложенное имущество находится по адресу: ..., .... Согласно п. 2.1 указанных договоров, залогом обеспечиваются в том числе обязательства должника: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по Кредитному договору; по возмещению расходов Банка по реализации предмета залога; по возмещению судебных расходов Банка, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора. Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ______ от ______г., и при этом допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет значительно более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и в суд представлены доказательства того, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ценой, указанной в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тацей Надежде Диердьевне и Дударь Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать с Тацей Надежды Диердьевны и Дударь Алексею Николаевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1039529 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять ) рублей 38 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек, а всего 1052927 (один миллион пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дударь Алексею Николаевичу : - автомобиль а/м ..., гос.номер ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... установив начальную продажную стоимость в размере ... - автомобиль ..., гос.номер ... года выпуска, двигатель ... кузов ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... -автомобиль ... гос.номер ... года выпуска, двигатель ... кузов ... установив начальную продажную стоимость в размере ... - автомобиль ..., гос.номер ... года выпуска, двигатель ... кузов ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... - автомобиль ..., гос.номер ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... установив начальную продажную стоимость в размере ... Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный суд г. Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения – 24.11.2010 г. Председательствующий А.Ю. Губанова